ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10423/2016

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-1986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.18

от заинтересованного лица: представителей ФИО3 по доверенности от 13.03.18; ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможнина решение Арбитражного суда Ростовской областиот  25.12.2017 по делу № А53-10423/2016по заявлению ООО "АВМИР" к Миллеровской таможнео признании незаконными действийпринятое в составе судьи Маковкиной И.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Миллеровской таможни (далее – таможня), выразившихся в запрете на вывоз 25.03.16 за пределы таможенной территории Таможенного союза товара (сельдь замороженная, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова: октябрь - ноябрь 2015 года) (далее - спорный товар), оформленного по процедуре "экспорт" по ДТ N 06648/160316/0013591 (далее - спорная ДТ); о признании незаконными действий по уничтожению спорного товара, формализованных в актах изъятия и уничтожения запрещенной к ввозу продукции от 27.03.16 N 10315040/270316/И00001 и от 29.03.16 N 10315040/290316/У00001.

Решением суда от 31.10.16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.17, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что при транзите спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации у таможни отсутствовали основания для изъятия и уничтожения товара ввиду наличия разрешения на ввоз продукции на территорию Российской Федерации и подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.17 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.16 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области ввиду того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование этого суд кассационной инстанции указал, что суды неполно исследовали доводы таможни об отсутствии у нее достаточных оснований полагать, что доставка товара будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Суды не выяснили относимость разрешения N ФС/УВН-02/161304 к транзиту спорного товара по территории Российской Федерации; соответствие разрешения N ФС/УВН-02/161304 спорному грузу; не учли, что в содержащих одинаковые реквизиты (от 11.02.2016 N 110216) контрактах между фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) и ООО "Авмир", ЧП "ХАРДЕКС" (Республика Беларусь) и фирмой "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания) согласованы условия поставки: FCA - ТЛЦ "Озерцо-логистик", Минский район, 500 м восточнее д. Богатырево, Республика Беларусь и FCA - г. Минск, а в разрешении N ФС/УВН-02/161304 (выданном позже даты контрактов - 15.03.2016) пунктами пропуска через границу Таможенного союза указаны МАП Бурачки (Российская Федерация, Псковская область, Себежский район) и МАП Убылинка (Российская Федерация, Псковская область, Пыталовский район). Суды не проверили довод таможни о том, что ввоз спорного товара через пункт пропуска, не указанный в разрешении N ФС/УВН-02/161304, воспрепятствовал осуществлению надлежащего пограничного государственного и ветеринарного контроля, что нарушает публично-правовые интересы, и не подтверждает соответствие сопроводительных документов тому грузу (спорному товару), который помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о том, что таможня не выявила недействительность представленных обществом ветеринарных свидетельств и разрешений на спорный товар. Суды указали, что оплату за спорный товар общество произвело наличными денежными средствами ввиду неосуществления международных банковских операций на территории Луганской области, но при этом неполно исследовали доводы таможни о неподтверждении обществом этого факта и наличии объективных препятствий для безналичной оплаты за спорный товар, основанные на статистических данных Краснянского таможенного поста о выпуске в I квартале 2016 года товаров по контрактам между резидентами и нерезидентами (зарегистрированными в Луганской области), расчеты по которым произведены в безналичном порядке.

Решением от 25.12.17г. суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконными действия таможни, выразившиеся в запрете вывоза товара 25.03.16 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действия таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016 как не соответствующие таможенному законодательству. Суд пришёл к выводу о том, что  при транзите спорного товара из Республики Беларусь в Украину через территорию Российской Федерации у таможни отсутствовали основания для изъятия и уничтожения товара ввиду наличия разрешения на ввоз продукции на территорию Российской Федерации и подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможня полагает, что суд не в полном объёме исполнил указания суда первой инстанции и неправомерно удовлетворил требования общества, поскольку о таможни имелись законные основания  для оспариваемых в деле запрета на вывоз  за пределы таможенной территории Таможенного союза товара, изъятия и уничтожения спорного товара, поскольку на территории Российской Федерации существует запрет на ввоз товаров, произведенных в Королевстве Норвегия. Указанный обществом в спорной ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС (0303510000) также попадает под действие экономических санкций и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. При этом термин "ввоз товара" означает фактическое пересечение товарами границы Российской Федерации и распространяется на все виды таможенных процедур. Общество нарушило предусмотренный  выданном ему Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия разрешением от 15.03.16 N ФС/УВН-02/161304 (далее - разрешение N ФС/УВН-02/161304) маршрут транспортировки товара, выбрав таможенный пост, на котором постоянный ветеринарный контроль не осуществляется. В случае соблюдения обществом установленного в разрешении N ФС/УВН-02/161304 маршрута сотрудники указанных в данном разрешении таможенных постов (Бурачки и Убылинка), на которых осуществляется постоянный пограничный государственный ветеринарный контроль, приняли бы меры по недопущению ввоза запрещенной продукции на территорию Российской Федерации. В спорной ДТ были заявлены недостоверные, не совпадающие с указанными в контракте, во исполнение которого ввезен товар, сведения о весе и стоимости спорного товара и общество не обосновало наличие данных расхождений. Оспариваемыми действиями, решениями не нарушены права и законные интересы общества, так как на 25.03.16 (момент отправки) собственником спорного товара являлась компания "POLMARK UNITED LLP" (Великобритания). Ссылки общества на невозможность проведения безналичных банковских операций на территории Луганской области не обоснованы, поскольку по остальным ДТ, оформленным на основании контрактов с нерезидентами, зарегистрированными на территории Луганской области, все товары оплачиваются безналичным путем в соответствии с валютным законодательством. Суд неверно истолковал п.2 consultantplus://offline/ref=8868A199ABEA3D03E1CC77A572D8B25B3C84AD7FF5971103A45FBCC8174DDB32C16D9A3C3B5DD74460m4M Указа Президента Российской Федерации от 29.07.15 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391). Изложенные в решении суда выводы о том, что если спорный товар выбывает с территории Российской Федерации то это лишает санкцию смысла с точки зрения целей ее принятия - не верны. Потеря рынка сбыта выловленной и переработанной рыбной продукции, в том числе удар по экономике Норвегии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, сославшись в том числе на постановление. 18.04.18г.  Верховным судом Российской Федерации по делу № 308-КГ17-12587 вынесена резолютивная часть определения, которой решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.16г., постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.17г., постановление суда кассационной инстанции по делу № А53-14724/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По заданному судом вопросу представители таможни пояснили, что доказательств некачественности спорного товара, угрозы от его потребления для жизни и здоровья людей таможня на даты  его изъятии и уничтожения не имела.

Представитель общества пояснила, что, согласно произведенный исследованиям проб и товароспроводительным документам на спорный товар, он соответствовал предъявляемым к нему  требованиям по качеству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 25 920 долларов США, на условиях поставки FCA Минск приобретена сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 г. (спорный товар)

В соответствии с п. 3.1 контракта грузополучателем спорного товара является общество (Украина, Луганская обл.). Адрес доставки груза - 

<

...>.

Указанный товар приобретен фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) для общества в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 35 520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск.

В соответствии с п.2.5 контракта отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель.

Обществом и ИП Желток С.К. (Республика Беларусь) заключен договор грузоперевозки спорного товара от 14.03.2016 № 1403. В соответствии с заявкой от 14.03.2016 перевозка должна быть осуществлена по маршруту Минск (Беларусь)- Луганск (Украина). На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016 № 29/03 -2016-1 обществом произведена оплата в размере 2000 долларов США.

После погрузки спорного товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора о разрешении выпуска от 16.03.2016. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, ГУ «Минская райветстанция» выдано МН-05 Ветеринарное свидетельство № 2202932 ЧП «Хардекс» на спорный товар (рыбу сельдь н/р мороженная, Норвегия), для реализации без ограничений, на транспортировку на а/м Скания АА3803-04/4221 СМ, по маршруту РБ, Минский район, 500м восточнее д. Богатырево, ОАО «ТЛЦ «Озерцо-логистик» - Российская Федерация тп 10315040 тп МАПП ДОНЕЦК- Украина, 

<

...>,

ООО «АВМИР».

Для транзита спорного товара (сельди н/р мороженной, страна происхождения Норвегия) по территории Российской Федерации, обществом получено Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, в котором перечислены пункты пропуска через границу Таможенного союза для вывоза груза: Донецк (Изварино) (МАПП), Новошахтинск (МАПП).

Обществом получено разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 № 216 на ввоз спорного товара (рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД 0303 в количестве 2000 т, производитель - Норвегия, Финляндия, Эстония; поставщик ЧП «ХАРДЕКС», Республика Беларусь).

В соответствии с гл. 31 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) спорный товар (сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, (не разделанная с головой), 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 г., код ТН ВЭД ЕАЭС 0303510000), был помещен под таможенную процедуру «экспорт» по спорной ДТ (№ 06648/160316/0013591) в Минской региональной таможне (Республика Беларусь), в связи с тем, что подлежал убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины (г. Луганск).

Товар, задекларированный по спорной ДТ, прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни 21.03.2016 с целью вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме «экспорт».

В ходе таможенного досмотра сведения, заявленные в спорной ДТ,     подтвердились, что отражено в акте  таможенного    досмотра № 10315040/220316/000038.

25 марта 2016 года должностным лицом МАПП Донецк таможни на международной транспортной накладной CMR 00001 и на спорной ДТ сделана запись «Вывоз запрещен».

27 марта 2016 г. в соответствии с актом № 10315040/270316/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни спорный товар изъят у водителя а/м Скания АА3803-04/4221 СМ -Желток С.К.

Товар изъят на основании Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской федерации» (далее – Указ № 560), от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 391), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года» (далее – постановление Правительства РФ № 778).

В соответствии с актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10315040/290316/У00001 от 29.03.2016 т/п МАПП Донецк таможни спорный товар (сельдь замороженная не разделанная с головой, вес нетто-19200 кг, вес брутто-20274 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0303510000), уничтожен.

Общество, полагая действия таможни, выразившиеся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действия по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, незаконными, обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционный суд признал правомерным удовлетворение заявления общества судом первой по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (Указ № 560) предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа № 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию.

В указанный Перечень включены рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (за исключением молоди (спата) устриц и мидий), классифицируемые, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (Указ № 320) действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, продлено на один год.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 391) установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.

При этом пунктом 2 Указа № 391 предусмотрено, что его положения не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В обоснование законности оспариваемых в деле действий, решений таможня ссылается на то, что постановлением Правительства РФ № 778 во исполнение Указов №№ 560, 320 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Норвегия. Обязанность по соблюдению запрета на ввоз в Российскую Федерацию должна выполняться лицами, в том числе при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации. В понятие «ввоз товаров в Российскую Федерацию» включает в себя понятие «фактическое пересечение товарами государственной границы Российской Федерации».

В рассматриваемом случае в связи с выявлением факта ввоза запрещенных товаров на территорию Российской Федерации таможней принято решение о запрете вывоза товара, его изъятии  и уничтожении.

Дополнительно обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у таможни предусмотренных Указами №№ 560, 320, 391, постановления Правительства РФ № 778 оснований для запрета ввоза, изъятия и уничтожения спорного товара.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом исполнил указания суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Федеральным законом от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - закон № 281-ФЗ), согласно которому специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (ч. 2 ст. 1).

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2 и 3).

Федеральным законом от 28.12.10 № 390 «О безопасности» (далее – закон № 390) закреплены полномочия Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности на принятие решения о применении специальных экономических мер (ст. 8).

Из содержания указанных норм следует, что Указы №№ 560, 320, 391 приняты в ответ на недружественные действия иностранных государств, их органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации. Целью их принятия является защита национальной безопасности Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дифференциация применения положений Указов Президента Российской Федерации в зависимости от того, в каком месте товар, перевозимый по территории РФ, пересекает границу Таможенного Союза (непосредственно в РФ или на территории Республики Казахстан или Республики Белоруссия) несообразна вышеприведенным задачам и целям.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку, целью приятия санкции является защита национальной безопасности, разрешение перевозки санкционных товаров по территории РФ в случае их выбытия с территории Таможенного Союза в Республике Казахстан или Республике Белоруссия, и запрет на его перевозку в случае выбытия непосредственно с территории Российской Федерации лишает данную санкцию смысла с точки зрения целей ее принятия.

Довод таможни о том, что в данном случае произведённые ею изъятие и уничтожение спорного товара направлено прежде всего против экономики Норвегии апелляционным судом отклоняется.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, спорный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, как на то ссылается таможня, в связи с чем у таможни не имелось оснований для защиты экономических интересов Российской Федераций путём применения установленных Указами санкций: спорный товар следовал через территорию России транзитом из Белоруссии в Украину.

Так, в соответствии с п.п. 3 п. 2, п. 5 статьи 215 ТК ТС товар следовал от внутреннего таможенного органа (Минская региональная таможня), где был помещен под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, до таможенного органа в месте убытия МАПП Донецк (Миллеровская таможня) по территории Таможенного союза, о чем указано в графе 29 ДТ «Орган въезда/выезда»- код 643 10315040 - код МАПП Донецк в соответствии с классификатором.

Товар был ввезен на территорию Таможенного союза и оформлен в Республике Беларусь ЧП «ХАРДЕКС» по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №06611/150316/0008591 без каких-либо ограничений по пользованию и распоряжению товаром, следовательно, в соответствии с п. 2 статьи 210 ТК ТС товар приобрел статус товара таможенного союза.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС «таможенный транзит» - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В п.п. 3 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

Пунктом 5 статьи 215 ТК ТС определено, что товары, помешенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 162 ТК ТС определено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Согласно статье 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего кодекса, в зависимости от вида транспорта.

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу предоставляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 4 названной статьи определено, что убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 164 ТК ТС товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции дополнительно оценил доводы таможни об отсутствии достаточных оснований полагать, что доставка будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации в соответствии с условиями помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

В результате этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что спорный товар, перемещаемый обществом по спорной по ДТ по процедуре «экспорт» прибыл в Миллеровскую таможню с целью убытия с территории Российской Федерации в соответствии с данными, указанными в графе 29 спорной ДТ «Орган въезда/выезда»- код 643 10315040- код МАПП Донецк (таможенный пост Миллеровской таможни) в соответствии с классификатором. 

В ходе проведения проверки на CMR и ветеринарном свидетельстве были проставлены отметки Россельхознадзора от 20.03.2016 о разрешении вывоза с территории Российской Федерации «вывоз разрешен».

Из этого следует, что спорный товар не был ввезен на территорию Российской Федерации с целью реализации его на территории России, а следовал через территорию Российской Федерации из Белоруссии в Украину (Луганск) по оформленной экспортной декларации от внутреннего таможенного органа до таможенного органа убытия, которым является МАПП Донецк.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители таможенного органа подтвердили, что таможенный контроль товара осуществлялся при оформлении товара на экспорт, товар действительно вывозился на Украину.

При новом рассмотрении дела таможня этого не опровергла: не заявляла о том, что спорный товар в действительности ввозился в Россию и должен был остаться в России, не представила этому доказательств. 

Кроме того, это противоречило бы документам, по которым следовал спорный товар.

Пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 4 ТК ТС определено, что вывоз товаров с таможенной территории ТС - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории ТС любым способом. Соответственно, доводы таможни о том, что на МАПП Донецк был пресечен ввоз санкционной продукции не соответствуют действительности, так как груз прибыл на территорию МАПП Донецк с целью убытия с территории Таможенного союза в соответствии с главой 24 ТК ТС.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно проверил довод таможни о том, что ввоз спорного товара через пункт пропуска, не указанный в разрешении № ФС/УВН-02/161304, воспрепятствовал осуществлению надлежащего пограничного государственного и ветеринарного контроля, что нарушает публично-правовые интересы и не подтверждает соответствие сопроводительных документов тому грузу (спорному товару), который помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

В рамках проверки данного довода суд первой инстанции правомерно указывал на то, что в компетенцию Миллеровской таможни, как таможенного органа, входит осуществление только таможенного контроля.

Обществом соблюдены нормы таможенного законодательства для убытия с территории Таможенного союза товара, помещенного под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591. 

На транзит спорного товара по территории Российской Федерации было получено Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, в котором перечислены пункты пропуска через границу Таможенного союза для вывоза груза: Донецк (Изварино) (МАПП), Новошахтинск (МАПП). 

Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка товара, для убытия прибыло на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни. Как правильно на то сослался суд первой инстанции, все необходимые документы на спорный товар были представлены таможенному органу, в том числе: ДТ №06648/160316/0013591, Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, ветеринарное свидетельство №2202932 от 16.03.16, CMR 0001, инвойс. В ходе таможенного досмотра подтверждены сведения о товаре, заявленные в ДТ №06648/160316/0013591. Недействительность представленных ветеринарных сертификатов и разрешений таможенным органом не выявлена. По результатам экспертизы, назначенной Миллеровской таможней, подтверждено соответствие сведений о товаре, заявленных в гр. 31 ДТ № 06648/160316/0013591.

Обществом также получено разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 № 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов, по коду ТН ВЭД 0303, в количестве 2000 т, производитель-Норвегия, Финляндия, Эстония; поставщик ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь).

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то, что общество (Украина, 

<

...>), фирма «POLMARK UNITED LLP» (субъект хозяйствования Великобритания), ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) не являются юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и организациями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим на них не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2014 № 560.

В ходе таможенного досмотра были подтверждены сведения о товаре, заявленные в спорной ДТ. По результатам экспертизы, назначенной Миллеровской таможней, было подтверждено соответствие сведений о спорном товаре, заявленных в графе 31 спорной ДТ. Недействительности представленных ветеринарных сертификатов и разрешений таможенным органом не выявлено.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах права и материалах дела выводу о том, что в нарушение п. 2 Указа № 391 таможней 25.03.2016 запрещен к вывозу, а 27.03.2016 изъят и 29.03.2016 уничтожен товар, помещенный в Республике Беларусь под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, следующий транзитом по территории Российской Федерации для вывоза его в третью страну. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о недостоверности утверждения общества о том, что оно является собственником ввезенного и уничтоженного товара, обосновываемому тем, что оно противоречит сведениям, заявленным в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ №06648/160316/0013591, где в качестве отправителя указано Частное предприятие «Хардекс» (Беларусь).

Однако при этом таможня не учла следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 186 ТК ТС определено, что декларантом может быть, в частности, лицо государства-члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Порядок заполнения таможенной декларации определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В соответствии с Порядком заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории (раздел III Инструкции) в графе 2 «Отправитель/экспортер» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в данном случае спорный товар приобретен фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) для общества (Украина, Луганская область) в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 г. на сумму 35 520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск. В соответствии с п. 2.5 контракта отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). С момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель.

В соответствии со статьями 179, 186 ТК ТС спорный товар был помещен под процедуру «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591 декларантом - ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь), который является непосредственно отправителем товара, о чем указано в графе 1 международной транспортной накладной (CMR) № 0001, в рамках внешнеэкономической сделки - контракта от 11.02.2016 №110216, заключенного между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь-член Таможенного союза) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания).

Подача декларации на товары и помещение спорного товара под процедуру «экспорт» фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) на территории Таможенного союза невозможно, так как указанная организация не является лицом государства-члена таможенного союза, а также не входит в перечень иностранных лиц, установленный статьей 186 ТК ТС.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в Женеве 19.05.1956) применяется в соответствии со статьей 1 ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, заполняется международная товарно-транспортная накладная CMR, на которой проставляются отметки государственных органов и которая предъявляется в таможенный орган убытия, как документ, подтверждающий международную автомобильную перевозку груза.

Поскольку международная перевозка осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с договором от 14.03.2016 № 1403, заключенным обществом (Украина) с ИП Желток С.К. (Республика Беларусь) была заполнена CMR №0001 от 16.03.2016, местом погрузки указана Республика Беларусь, а место доставки -Украина. Товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей от 16.03.2016 была выписана ЧП «Хардекс» как отправителем в адрес получателя    - общества, в    соответствиями    с    требованиями    налогового законодательства Республики Беларусь по оформлению документов бухгалтерского учета и противоречий со сведениями, заявленными в ДТ №06648/160316/0013591, не имеет.

При этом таможней не доказано, что общество не является собственником товара.

В ст. 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определен перечень прав таможенных органов для осуществления возложенных на них функций, в который не входит право признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между субъектами иностранного права.

В соответствии с п. 2.5 контракта от 11.02.2016 № 110216, заключенного между фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) и обществом (Украина, Луганская область), отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь). Пунктом 2.6 данного контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель, т.е., общество. Как контракт, так и спецификация к контракту имеют подписи и печати сторон, заключивших сделку.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, запрос ЮТУ в адрес ФТС России от 17.03.2016 № 09.4-12/04139 «О применении положений п. 2 Указа № 391 в местах убытия с территории ЕАЭС» и письмо ФТС России от 15.04.2016 № 14-57/17825 «О направлении информации» не имеют отношения к спорной ситуации. Южным таможенным управлением излагается позиция о возможности уничтожения продукции в том случае, если местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности российского таможенного органа назначения, в том числе в месте убытия товаров с территории ЕАЭС.

Документами, имеющимися в материалах дела, а именно: ДТ №06648/160316/0013591 (гр. 8), CMR №0001 от 16.03.2016 (гр. 2, 3, 13), товарной накладной №0325167 от 16.03.2016, заявкой на транспортировку от 14.03.2016 к договору № 1403.2016, контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) и обществом (Украина, Луганская область), счетами, Ветеринарным свидетельством №2202932, подтверждается, что местом доставки груза является - Украина, 

<

...>, а таможенным органом убытия с территории ЕАЭС - МАПП Донецк Миллеровской таможни.

Согласно ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

При этом пункт 2 Указа № 391 имеет следующее буквальное содержание: «...наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита». То есть в нем буквально не говориться о «месте доставки товаров» в том смысле, который придается ст. 220 ТК ТС.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил доводы таможни о неподтверждении обществом факта и наличия объективных препятствий для безналичной оплаты спорного товара, основанные на статистических   данных   по   контрактам   между   резидентами   и    нерезидентами (зарегистрированными в Луганской области), расчеты по которым произведены в безналичном порядке.

В результате этого суд первой инстанции установил, что расчеты в рассматриваемом случае производились между двумя нерезидентами: обществом (Украина, Луганская область) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (субъект хозяйствования Великобритания) в рамках контракта, заключенного только нерезидентами, с учетом законодательства иностранных государств, и, соответственно, отношения к валютному регулированию в Российской Федерации не имеют.

 Соответственно, при расчете наличными денежными средствами в качестве подтверждающих документов были использованы те формы документов, которые стороны посчитали необходимым в использовании.

Также при новом рассмотрении дела таможня при рассмотрении дела указала, что не поддерживает данного довода.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что таможня не доказала законность действий, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по спорной ДТ, действий по уничтожению спорного товара, оформленного по процедуре «экспорт» по спорной ДТ, выразившихся в изъятии и уничтожении спорного товара 29.03.2016.

Верховный суд в определении от 25.04.18 № 308-КГ17-12587 по делу № А53-14724/2016 высказал сходную правовую позицию по сходному правовому вопросу, сославшись на то, что  положения Указа N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 2 Указа N 391).

Согласно позиции ВС РФ, Указ N 391 (пункт 2) содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 Указа N 391, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны; 2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) и при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможня не доказала наличия всех приведённых выше условий, необходимых для применения предусмотренных Указом № 391 последствий.

Кроме того, в названном определении ВС РФ сформулировал правовую позицию о том, что при выявлении нарушений как таможенного законодательства, так и нарушений требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выявленное таможней нарушение в отношении спорного товара не являлось основанием для применения к обществу исключительных меры в виде изъятия и уничтожения спорного товара, которые предусмотрены к обществу в качестве ответственности за указанное нарушение. 

Привлечение ИП Желтка С.К. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, на которое ссылается таможня, не делает законным оспариваемые в деле изъятие и уничтожение спорного товара законными.

Эти меры явно несоразмерны выявленному нарушению, избыточны, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности. 

По заданному судом вопросу представители таможни пояснили, что доказательств некачественности спорного товара, угрозы от его потребления для жизни и здоровья людей таможня на даты  его изъятии и уничтожения не имела.

Представитель общества пояснила, что, согласно произведенный исследованиям проб и товароспроводительным документам на спорный товар, он соответствовал предъявляемым к нему  требованиям по качеству.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян