﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3689/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

 

Дело № А50-30646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-30646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ОГРН 1155958107436, ИНН 5905036115) (далее – ООО «ПОТОК») – Строгонова Т.П. (доверенность от 24.04.2019);

Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024) (далее – МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района») – Мартынова Е.В. (доверенность от 13.06.2019);

Управления – Костюк А.В. (доверенность от 28.01.2019).

ООО «ПОТОК», МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 20.09.2018, вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее - ООО «УК «КС»).

Решением суда от 24.12.2018 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объёме. 

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и допущены до участия в конкурсе в конкурсную документацию не были включены минимально допустимые значения по потерям тепловой энергии.  Данный показатель является значимым для определения победителя конкурса, является критерием конкурса, то есть подлежит оценке, его минимальное значение не указано неправомерно. Выводы судов относительно отсутствия уровня потерь тепловой энергии в качестве критерия конкурса в Приложении № 3 к документации и неосуществление по данному показателю оценки заявок, не соответствуют действительности.

Антимонопольный орган ссылается на отсутствие в заявке ООО «ПОТОК» документа, в котором указаны банковские реквизиты данного общества, удостоверенные отметкой банка», соответственно, документы неполны, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях, после которого следует отклонение заявки.

Управление также полагает, что при представлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки ООО «ПОТОК», а этого требует документация, должны быть учтены требования к такому документу, в том числе должен быть указан ее срок.

По мнению заявителя жалобы, победителем была признана заявка ООО «ПОТОК», которая содержала недочеты, требовала проверки достоверности и не соответствовала требованиям документации.

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав потенциальных участников закупки при допущенных технических ошибках в сумме банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» и ООО «ПОТОК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 в единой информационной системе было размещено сообщение (извещение № 280618/1431530/02) о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Савинское сельское поселение»).

Срок подачи заявок: с 28.06.2018 по 10.08.2018, срок подачи конкурсных предложений: с 16.08.2018 по 22.08.2018, дата подведения итогов конкурса 29.08.2018.

Согласно протокола № 2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу, заявки ООО «УК «КС», ООО «ПОТОК», ООО «Март» были признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиями Закона о концессионных соглашениях и допущены до участия в конкурсе.

Протоколом № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений, конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «ПОТОК», заявке ООО «УК «КС» присвоено второе место.

ООО «УК «КС» 31.08.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 011866) на действия МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Савинское сельское поселение».

Управлением 20.09.2018 вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба ООО «УК «КС» признана обоснованной; в действиях МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» установлен факт нарушения пункта 19 части 1 статьи 23, пункта 3 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в действиях конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района установлен факт нарушения пункта 3 части 3 статьи 29, пункта 3 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, пункта 18.3 Конкурсной документации.

Предписанием антимонопольного органа от 20.09.2018 МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем внесения изменений в конкурсную документацию с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений; продления срока приема заявок на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протоколов, принятых в ходе проведения конкурса по сообщению № 280618/1431530/02, а именно: протокола вскрытия конвертов от 13.08.2018 № 1, протокола проведения предварительного отбора от 15.08.2018 № 2, протокола вскрытия конвертов от 23.08.2018 № 3, протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 27.08.2018 № 4.

Согласно определению Управления от 27.09.2018 об исправлении опечатки, технической ошибки в предписании от 20.09.2018, конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества сельских поселений Пермского муниципального района предписано в срок до 10.10.2018 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протоколов, принятых в ходе проведения конкурса по сообщению № 280618/1431530/02, а именно: протокола проведения предварительного отбора от 15.08.2018 № 2, протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 27.08.2018 № 4; проведения предварительного отбора, рассмотрения и оценки конкурсных предложений заново с учетом выявленного в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Заявители, полагая, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа на выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

На основании частей 1,2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, проведение указанных торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и рассмотрение жалоб участников данных торгов является обязанностью антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при проведении открытого конкурса) или направляется лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе (при проведении закрытого конкурса) в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), в конкурсную документацию также включаются минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера и долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера в соответствии с частью 1.4 указанной статьи.

На основании пункта 19 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, конкурсная документация должна содержать порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях, решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны. Данное основание для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе также предусмотрено в пункте 18.3 конкурсной документации.

Пунктом 3 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях определено, что решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Антимонопольным органом установлен факт представления в конкурсном предложении ООО «ПОТОК» недостоверных материалов и документов, в части расчета показателей технологических потерь, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что конкурсное предложение должно было быть признано конкурсной комиссией несоответствующим требованиям конкурсной документации, но в нарушение пункта 3 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях не было сделано.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и включает в себя, в частности: предельные (минимальные и (или) максимальные) значения критериев конкурса, предусмотренных частью 11 названной статьи.

Судами установлено, что Приложением № 3 конкурсной документации установлены критерии конкурса и предельные значения критериев конкурса. Показатель «уровень потерь тепловой энергии всего, в % от производства (покупки) тепловой энергии, поданной в сеть» не установлен в качестве критериев конкурса, в связи с чем, конкурсной комиссией оценка конкурсных предложений по данному показателю не осуществлялась. Данный показатель участвует в расчете дисконтированной выручки, определяемой с применением вычислительной программы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, о чем указано в разделе 26 конкурсной документации.

Конкурсной документацией предельный минимальный уровень технологических потерь не установлен, так как он не является критерием конкурса. В связи с этим участники открытого конкурса вправе были произвести свои расчеты. В заявке ООО «ПОТОК» данный показатель был установлен в размере 6%.

Пунктами 38 и 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения») установлено, что в случае если в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), и уровень технологических потерь, то при установлении тарифа для концессионера орган осуществляющий регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) обязан применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), уровень технологических потерь указанный в конкурсном предложении концессионера на соответствующий год действия концессионного соглашения.

Таким образом, в случае, если концессионер при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии понесет убытки, то это предпринимательский риск концессионера, который он будет нести за счет собственных средств.

Судами отмечено, что спорный показатель не был критерием проводимого конкурса, в связи с чем ООО «ПОТОК», указав в конкурсном предложении данный размер потерь тепловой энергии (6%), не допустило каких-либо отступлений от требований конкурсной документации или Закона концессионных соглашениях. Иного антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с подп. а) п. 6.1.3 конкурсной документации для участия в предварительном отборе участников конкурса, заявитель представляет в конкурсную комиссию документы, подтверждающие правоспособность заявителя, в том числе:

– решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копня такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица;

– банковские реквизиты заявителя для возврата внесенного задатка, удостоверенные отметкой банка.

Согласно пункту 18.1 конкурсной документации при проверке соответствия заявки требованиям, содержащимся в конкурсной документации, комиссия вправе требовать от Заявителя письменные и (или) устные разъяснения положений представленной им заявки.

Антимонопольным органом установлено отсутствие в заявке ООО «ПОТОК» банковских реквизитов для возврата внесенного задатка, удостоверенных отметкой банка, а также решения об одобрении крупной сделки.

Судами установлено, что в заявке ООО «ПОТОК» отсутствует отдельный документ, в котором указаны банковские реквизиты общества, удостоверенные отметкой банка. Вместе с тем в самой заявке указаны реквизиты банка, а также имеется платежное поручение об уплате задатка с печатью банка. 

При этом судами отражено, что поскольку на основании пункта 18.1 конкурсной документации комиссия не обращалась к ООО «ПОТОК» за разъяснениями, соответственно у комиссии не возникло сомнений относительно банковских реквизитов.

Учитывая, что в силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  положения, регулирующие крупные сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией не было допущено нарушение в виде неправомерного допуска до участия в конкурсе заявки ООО «ПОТОК» ввиду отсутствия у последнего обязанности представления решения об одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что отклонение заявки ООО «ПОТОК» по данным основаниям было бы необоснованным.

Антимонопольным органом  выявлено указание в конкурсной документации различных сумм задатка, что, по его мнению, противоречит принципу правовой определенности и может ввести в заблуждение потенциальных участников конкурса.

Из абзаца 2 пункта 12.1 конкурсной документации и пункта 59 проекта концессионного соглашения следует, что размер обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению составляет 9 851 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек или 100% от предельного размера расходов на реконструкцию объекта Соглашения, в том числе: в 2019 году - 8%, в 2020 году - 45%, в 2021 году - 47%.

Согласно пункту 13.1 конкурсной документации, каждый заявитель в целях обеспечения своих обязательств по заключению концессионного соглашения должен осуществить внесение задатка в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные противоречия были обнаружены организатором конкурса при направлении разъяснений конкурсной документации в ответ на запрос ООО «Ресурском-Инвест» (исх. № 560 от 27.07.2018). Организатор конкурса в разъяснениях указал, что задаток установлен в размере 9 851 000,00 рублей, а указание прописью суммы «восемь миллионов пятьсот тысяч» является технической ошибкой. 

Управление пришло к выводу о том, что организатор конкурса такими разъяснениями фактически подменил положения конкурсной документации в части размера задатка, что вводит участников конкурса, в том числе потенциальных, в заблуждение относительно установленного организатором конкурса задатка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям, в том числе к определению величины такой гарантии. Указанная величина подлежит обязательному отражению в концессионном соглашении в виде процентного значения от суммы обязательств концессионера по его расходам на создание и (или) реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения.

Судами верно отмечено, что поскольку всеми участниками конкурса была внесена сумма задатка в одном и том же размере, следовательно, никто из участников конкурса не был введен в заблуждение относительно суммы задатка, принцип правовой определенности не был нарушен, допущенная техническая ошибка не нарушила прав потенциальных участников конкурса.

При этом антимонопольным органом не учтен тот факт, что допущенная техническая ошибка касалась не суммы задатка, а размера банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть предоставлена участником конкурса уже после определения победителя, и никак не влияет на определение победителя конкурса.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что сама по себе техническая ошибка в указании размера обеспечения обязательств по концессионному соглашению не означает нарушение организатором конкурса Закона о защите конкуренции, при отсутствии данных о том, что кто либо из участников был необоснованно отклонен по данному основанию, или имелось наличие фактов введения в заблуждение участников конкурса, в том числе потенциальных.

На основании изложенного суды также признали необоснованным выдачу предписания об отмене протокола подведения итогов конкурса и продление срока подачи заявок. При этом судами отражено, что внесение исправлений в ранее выданное предписание (определение от 27.09.2018) изменило суть мер, изложенных в ранее выданном предписании.

Судами установлено, что в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа отсутствует мотивированное решение о необходимости отмены протоколов и проведения конкурса вновь (продление срока подачи заявок), а затем мотивированное решение об оценке конкурсных предложений вновь. При рассмотрении дела антимонопольный орган не устанавливал, были ли нарушены проведением конкурса права и законные интересы участников конкурса, повлияли ли допущенные нарушения его результаты. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления незаконными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-30646/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова