ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5861/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А07-18152/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу 

 № А07-18152/2023 о завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 16.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

Конкурсный управляющий ФИО1 04.03.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Управление механизации» удовлетворено.  

С указанным судебным актом не согласилась ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (далее – Ассоциация, ААУ «Евразия»), членом которой в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлся ФИО1, и обратилась в суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ААУ «Евразия» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес ААУ «Евразия» поступила жалоба ООО «НПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» - ФИО1. Между тем, контрольная комиссия Ассоциации отказала в принятии и рассмотрении указанной жалобы, поскольку решением Совета Ассоциации от 05.05.2025 ФИО1 исключен из состава членов СРО на основании пунктов 2 и 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего. Однако, в целях обеспечения законности процедуры банкротства, защиты прав кредиторов и нивелирования рисков, связанных с возможным ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим, Ассоциация проанализировала содержание поступившей жалобы. В результате анализа ААУ «Евразия» пришла к заключению о том, что конкурсным управляющим должника предприняты не все исчерпывающие меры по выявлению и поиску, оценке и реализации имущества должника. Согласно сведениям, поступившим в Ассоциацию, за должником имеется зарегистрированное имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения кредиторской задолженности. В отношении указанного имущества (транспортные средства) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о снятии указанных обеспечительных мер, проведении оценки данного имущества и его последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. Отчет конкурсного управляющего, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, не содержит сведений о судьбе данного имущества. Имеющиеся в материалах дела сведения, а также информация, поступившая в адрес СРО, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, в частности, не предприняты достаточные меры по формированию конкурсный массы за счет указанного имущества должника. Данное исключает возможность завершения процедуры банкротства, поскольку не достигнута основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что значительная часть имущества должника, на которое ранее были наложены обеспечительные меры, осталась нереализованной, и в результате принятия обжалуемого определения  

пострадали интересы кредиторов, выразившиеся в невозможности наиболее полного удовлетворения ими своих требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в трудовом отпуске, на судью Румянцева А.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

До начала судебного заседания от ФИО2 и от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Указанные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция апеллянта.  

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО1 и возражения ФИО2 и от ФИО3.  

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. 

Также от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на больничном.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в трудовом отпуске, на судью Позднякову Е.А.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобы с приложенными к нему дополнительными доказательствами – копии сообщений ЕФРСБ от 18.02.2019, 13.11.2019, 21.12.2020, ответа Гостехнадзора от 23.05.2023, отчета № 710-23 от 17.08.2023 об определении рыночной стоимости 100% доли участия ООО «Уралрегионавто» в уставном капитале ООО «Управление механизации», отчета № 756-24 от 26.10.2024 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО «Управление механизации», Положения о порядке продажи имущества на открытых торгах в виде публичного предложения ООО «Управление механизации», реестра требований кредиторов, акта приема-передачи имущества от 02.05.2014.  

Документы приобщены к материалам дела. 

К дате судебного заседания от ААУ «Евразия» поступило представление с приложенными к нему копиями выписки из протокола Совета СРО об исключении ФИО1 от 05.05.2025, выписки из протокола заседания Конкурсной комиссии СРО № 265/9/25 от 22.09.2025, мотивированного заключения, заявления арбитражного управляющего ФИО4  

Документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на больничном.  

При этом ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ФИО1, ссылавшегося на свою болезнь. Сами ходатайства об отложении, как первоначальное, так и повторное, поданы по системе «Мой арбитр» накануне судебных заседаний.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что невозможность обеспечения явки представителя документально не подтверждена, судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству апеллянта, апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (статьи 9, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о  

банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.  

Таким образом, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, относится не только к компетенции судов, но и к компетенции и полномочиям саморегулируемой организации.  

СРО имеет прямой и непосредственный материально-правовой интерес в том, чтобы процедура конкурсного производства была проведена в полном соответствии с законом, конкурсная масса была сформирована исчерпывающим образом, а требования кредиторов - максимально удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ААУ «Евразия» указывает, что за должником имеется зарегистрированное имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения кредиторской задолженности:  

1) экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001525;  

2) бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001535;  

3) трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001541;  

4) трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001546;  

5) трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***>, 20410002111;  

6) трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508;  

7) трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537.  

Апелляционным судом при изучении материалов банкротного дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 (т. 1, л.д. 62-68) в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Управление механизации», приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста (перечислены в следующих пунктах резолютивной части определения):  

- пункт 17 резолютивной части определения (экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001525);  

- пункт 18 резолютивной части определения (бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001535);  

- пункт 20 резолютивной части определения (трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001541);  

- пункт 21 резолютивной части определения (трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001546);  

- пункт 22 резолютивной части определения (трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***>, 20410002111);  

- пункт 16 резолютивной части определения (трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508);  

- пункт 19 резолютивной части определения (трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537).  

Обеспечительные меры были приняты по заявлению временного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО1, который в заявлении в подтверждение факта принадлежности транспортных средств должнику сослался на инвентаризационную опись от 10.11.2023 и опись по данным Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (т.1, л.д. 70-71).  

Уполномоченным органом в присутствии конкурсного управляющего ФИО1 был осуществлен осмотр имущества ООО «Управление механизации», по результатам которого составлен акт осмотра имущества от  

23.04.2024 (т. 2, л.д. 107). Актом осмотра обнаружены следующие транспортные средства: полуприцеп тяжеловоз с гос. номером АС 8159 02 и трубоукладчик KOMATSU D355C гос. номер отсутствовал.  

26.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обращается в арбитражный суд с заявлениями от 02.04.2024 об обязании предшествующего бывшего руководителя должника ФИО5, бывшего руководителя должника ФИО6 передать имущество, находящееся на балансе предприятия ООО «Управление механизации» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 2-3 обособленных споров об обязании передачи имущества и документации должника).  

В заявлениях ФИО1 в отношении спорных 7 единиц транспортных средств также как в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылается на данные Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (все 7 спорных единиц с указанием марок, моделей и идентификационных номеров перечислены арбитражным управляющим в заявлениях).  

На заявление ФИО1 предшествующим бывшим руководителем должника ФИО5 в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества ООО «Управление механизации» от 01.07.2022 (т. 2, л.д. 12), согласно которому ФИО5 передал, а директор ООО «Управление механизации» ФИО6 принял следующее имущество ООО «Управление механизации»:  

1. экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001525 (пункт 8 акта);  

2. бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001535 (пункт 1 акта);  

3. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001541 (пункт 6 акта);  

4. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001546 (пункт 10 акта);  

5. трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***>, 20410002111 (пункт 9 акта).  

В акте приема-передачи от 01.07.2022 указание на две единицы транспортных средств из числа спорных (трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508 и трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537) отсутствует.  

02.05.2024 между бывшим руководителем ООО «Управление механизации» ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1 подписывается акт приема-передачи имущества ООО «Управление механизации», согласно которому последнему переданы, в том числе:  

1. бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001535 – в нерабочем состоянии, требует ремонта. Отсутствует ГРЗ;  

2. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001541 – (Покровка) в нерабочем состоянии, отсутствует: ДВС, навесное оборудование, разукомплектован (металлолом). Отсутствует ГРЗ;  

3. экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001525 – в нерабочем состоянии, требует ремонта ДВС. Отсутствует ГРЗ;  

4. трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***>, 20410002111 – требует ремонта ДВС, ходовой части. Отсутствует ГРЗ;  

5. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001546 – в нерабочем состоянии, отсутствует навесное оборудование, разукомплектован (металлолом). Отсутствует ГРЗ.  

В акте приема-передачи от 02.05.2024 отсутствует указание на две единицы транспортных средств из числа спорных (трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508 и трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537).  

Тем не менее, в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» ФИО1 пояснил, что все истребуемое имущество ему передано, в связи с чем отказывается от заявленных требований.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО1 об обязании предшествующего бывшего руководителя должника ФИО5, бывшего руководителя должника ФИО6 передать имущество, находящееся на балансе предприятия ООО «Управление механизации», прекращено (т. 1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 49-50 обособленных споров об обязании передачи имущества и документации должника).  

При этом конкурсный управляющий ФИО1 не раскрывает обстоятельств отказа от требований в отношении двух не переданных единиц техники, числящихся за должником согласно инвентаризационной описи от 10.11.2023 и данным Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508 и трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537).  

Конкурсный управляющий ФИО1 не устанавливает обстоятельств фактического нахождения указанных транспортных средств, не предъявляет требований к виновным лицам по факту выбытия транспортных средств из конкурсной массы должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2024 (т. 2, л.д. 4-7), в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» поименовано имущество, включенное в конкурсную массу:  

- бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***> 

(в нерабочем состоянии, требует ремонта. Отсутствует ГРЗ) – проводится оценка;  

- трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***> (в нерабочем состоянии, отсутствует: ДВС, навесное оборудование, разукомплектован (металлолом), отсутствует ГРЗ) – проводится оценка;  

- экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***> (в нерабочем состоянии, требует ремонта ДВС, отсутствует ГРЗ) – проводится оценка;  

- трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***> (требует ремонта ДВС, ходовой части. Отсутствует ГРЗ) – проводится оценка;  

- трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***> (в нерабочем состоянии, отсутствует навесное оборудование, разукомплектован (металлолом). Отсутствует ГРЗ) проводится оценка.  

Отчет конкурсного управляющего от 24.06.2024 не содержит информации в отношении двух единиц техники, числящихся за должником согласно инвентаризационной описи от 10.11.2023 и данным Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан (трубоукладчик «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001508 и трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>, 20410001537).  

Согласно представленным ФИО1 суду апелляционной инстанции сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан по состоянию на 24.05.2023 сняты с регистрационного учета:  

- экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***> (пункт 18 сведений);  

- бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***> (пункт 25 сведений);  

- трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***> (пункт 26 сведений).  

Сведений о снятии с регистрационного учета трубоукладчика «Т-170БО-1», регистрационный знак: 

<

***> в числе представленной информации не содержится.  

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно инвентаризационный описи, опубликованной в ЕФРСБ от 02.05.2024, указана информация о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 02.05.2024, в том числе:  

1. бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***>; 

2. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***>;  

3. экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***>; 

4. трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***>; 5. трубоукладчик «Т-130», регистрационный знак: 

<

***>.  

Вместе с тем, списание какого-либо имущества с баланса должника требует от конкурсного управляющего или бывших руководителей должника представление соответствующих актов, подтверждающих такую необходимость. В обратном случае, следует вывод о недоказанности  

конкурсным управляющим отсутствия у должника соответствующего имущества.  

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен отчет № 756-24 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО «Управление механизации», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 26.09.2024 составляет:  

1. экскаватор «ZX 270-3 HITACHI», регистрационный знак: 

<

***> – 289 511 руб.;  

2. бульдозер «Д-355А», регистрационный знак: 

<

***> – 583 263 руб.;  

3. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***> – 613 487 руб.;  

4. трубоукладчик «KOMATSU D-355C-3», регистрационный знак: 

<

***> – 615 078 руб.;  

5. трубоукладчик «Д-355-С», регистрационный знак: 

<

***> – 615 078 руб.  

При этом конкурсный управляющий не раскрывает целесообразности проведения такой оценки по состоянию на 26.09.2024 в случае списания транспортных средств в мае 2024 года, притом что в сопроводительном письме об оценке (оборотная сторона отчета) указано, что оценка проводилась на основании представленных конкурсным управляющим сведений, фотофиксации и дополнительных исследований оценщика.  

В отсутствие доказательства принятия каких-либо действий для реализации спорных единиц техники ФИО1, последний, представил Положение о порядке продажи имущества на открытых торгах в виде публичного предложения ООО «Управление механизации», утвержденное собранием кредиторов ООО «Управление механизации» 25.10.2024 (т. 2, л.д. 19-24), согласно которому все имущество, начиная с лота под № 1 и заканчивая лотом № 33, является металлоломом.  

В данном положении, в котором стоимость реализации одной позиции не превышала 100 000 руб., отсутствуют сведения по всем 7 единицам транспортных средств, в том числе как минимум по 5 единицам, оцененным в сентябре 2024 года от 289 511 руб. до 615 078 руб.  

В итоговом отчете конкурсного управляющего, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры, полностью отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе спорных транспортных средств.  

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147-149 Закона о банкротстве, возможно только в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, то есть совершения всех необходимых мероприятий предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с  

кредиторами.  

Из материалов настоящего дела с учетом приведенных выше обстоятельств не следует, что конкурсным управляющим ФИО1 приняты все необходимые меры по выявлению и реализации имущества должника, а потому завершение конкурсного производства является преждевременным.  

При изложенных обстоятельствах определение суда от 16.04.2025 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ААУ «Евразия» расходы по уплате апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 51 от 19.05.2025) подлежат взысканию в его пользу с ООО Управление механизации».  

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-18152/2023 о завершении конкурсного производства отменить, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» – удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев