Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121726/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188490, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (адрес: 199034, 

<

...>, литер К, пом. 2-н офис №5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании 2 999 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1, неустойки из расчета на дату вынесения решения. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (Общество, Заказчик) заключили договор от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, определенные в Приложении № 1 к Договору, на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», расположенном в Иркутской области, по заданию Заказчика (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, определенных в Договоре (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актов выполненных работ, исходя из заданий Заказчика. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору, пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.

Помимо оплаты работ, согласно пункту 2.2.7. Договора Заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 700 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя на основании акта и счета. Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1.2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов. За отчетный период принимается 14 календарных дней (пункт 3.3. Договора).

  По окончании отчетного периода, Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (пункт 3.4. Договора).  Согласно пункту 3.5. Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов. Срок оплаты выполненных работ – 3 банковских дня со дня направления скан-копии акта (пункт 3.6. Договора).

  В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 Заказчику направлен Акт № 93 от 19.10.2023. и счет на оплату работ в размере 2 999 700 руб. Однако Заказчик акт не оплатил, задолженность составляет 2 999 700 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 в размере 110 988 руб. 90 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается односторонним актом от 19.10.2023 № 93. Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» мотивированный отказ от подписания акта Исполнителю не направило. В рамках рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную сумму не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. Долг признан ответчиком в письме от 26.10.2023 № ИС-ФПИ-1157. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 999 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения. Суд произвел расчет неустойки: по состоянию на 16.02.2024 размер неустойки составляет  344 965 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 999 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № МТС 29/09/23-1, 344 965 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 16.02.2024, 38 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.