ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10049/2020

Дело № А41-46277/16

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4091053 от 15.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/2149-н/77-2020-3-216;

от конкурсного управляющего ЗАО ГК "Жилищный Каптал" ФИО3 – лично, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мордвиновой Марины Валериевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал», по заявлению Мордвиновой Марины Валериевны о расторжении договора купли-продажи имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В соответствии с определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит расторгнуть договор от 13.10.2018 купли-продажи имущества, заключенный ею с должником на торгах в ходе процедуры банкротства, ссылаясь на невозможность эксплуатировать приобретенное ею имущество (объекты инфраструктуры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подвала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО ГК "Жилищный Каптал" в лице организатора торгов ООО «ГК «Кварта» проведены открытые торги посредством публичного предложения на площадке ВЭТП (http://торговая-площадка-вэтп.рф), идентификационной номер торгов № 2979712. 

Сообщение № 35010038514 о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В ходе данных торгов в числе прочего имущества были выставлены на продажу принадлежащие должнику 56 (пятьдесят шесть) объектов коммунальной инфраструктуры общей площадью 9 510,46 кв.м. (Лот № 2). 

Условия торгов в форме публичного предложения, условия заключения договоров с победителями и реквизиты для оплаты договоров купли-продажи, порядок снижения цен и порядок подачи заявок на участие в торгах указаны в сообщении № 35010031997, опубликованном на сайте 01.12.2017 и Газеты «Коммерсантъ» №225, стр. 49, 02.12.2017 и в сообщении № 2266386, размещенном на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 27.11.2017. 

Документы, прикладываемые к заявке на участие в торгах, указаны в сообщении № 77032375147, опубликованном на сайте 29.09.2017 и Газеты "Коммерсантъ" №182, стр. 39, 30.09.2017 г., в сообщении № 2979712, размещенном на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 24.08.2018 г. 

Сообщение о результатах торгов № 3145440, размещено на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) 22.10.2018 г. 

В соответствии с результатами указанного открытого конкурса, состоявшегося 02.10.2018 г. (Протокол № 1079-ОТПП/2/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» от 02.10.2018 г.) ФИО2 является его победителем по Лоту №2 (56 (пятьдесят шесть) объектов коммунальной инфраструктуры общей площадью 9 510,46 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н.).

13.10.2018 года между ФИО2 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» заключен договор купли-продажи Объектов инфраструктуры.

Объекты инфраструктуры были переданы ФИО2 по акту приема-передачи. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи одновременно с подписанием Передаточного акта покупателю передается вся относящаяся к имуществу техническая документация.

В соответствии с пунктами 4.1.1.-4.1.2. договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю имущество, всю техническую документацию в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, а также представить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на Имущество. 

Как указывает заявительница, техническая документация на Объекты инфраструктуры в полном объеме до настоящего времени продавцом покупателю так и не передана. Это привело к невозможности постановки Объектов инфраструктуры на кадастровый учет, а также к невозможности регистрации права собственности на Объект инфраструктуры за покупателем. 

В частности, письмом Управления Росреестра по Московской области № 50/066/009/2019- 204 от 07.02.2019 г. приостановлена государственная регистрация Объектов инфраструктуры по причине того, что сведения о кадастровых номерах некоторых объектов, указанных в договоре, отсутствуют, что не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. 

Регистрирующий орган также выявил противоречия между сведениями об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0000000:31972, 50:20:0070218:532, содержащимися в договоре и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таких объектах недвижимости.

В целях устранения противоречий между сведениями об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0000000:31972, 50:20:0070218:532 между ФИО2 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» было подписано Дополнительное соглашение №1 от 05.03.2019г. к договору купли-продажи имущества от 13.10.2018г, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: 

 Внести изменения в п.1 Приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 13.10.2018г.: 

- в п.2.3 перечня имущества, входящего в лот №2, в столбце 3 заменить слова: «Сеть водопровода ВК-19-ЦТП -4-ПГ-23 протяженность 303 м. Кадастровый номер 50:20:0070218:532, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, д. б/н» на слова «Сеть водопровода ВК-19-ЦТП -4-ПГ-23 протяженность 330 м. Кадастровый номер 50:20:0070218:532, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК д. б/н;»; 

- в п.2.3 перечня имущества, входящего в лот №2, в столбце 6 заменить слова: «303м.» на слова «330 м.»;

 - в п.2.5 перечня имущества, входящего в лот №2, в столбце 3 заменить слова: «Хозяйственно-фекальная канализация от КИС до очистных сооружений ООО «ДружбаМонолит» (напорный коллектор) нежилое протяженность 206 м. Кадастровый номер 50:20:000000:31972, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. Дубки (пос. ВНИИССОК)» на слова «Хозяйственно-фекальная канализация от КНС до очистных сооружений ООО «Дружба-Монолит» (напорный коллектор) нежилое протяженность 246 м. Кадастровый номер 50:20:000000:31972, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. Дубки (пос. ВНИИССОК)»;

 - в п.2.5 перечня имущества, входящего в лот №2, в столбце 6 заменить слова: «206м.» на слова «246м.». 

Такие же изменения были внесены в Акт приемки-передачи. 

Корректирующие документы были сданы в МФЦ 06.03.2019г., что позволило продавцу частично исполнить договор в отношении 7 (семи) из 56 (пятидесяти шести) Объектов инфраструктуры. 

Однако в отношении 49 Объектов инфраструктуры договор продавцом не исполнен и исполнен быть не может в связи с тем, что данные объекты не поставлены на кадастровый учет и не имеют кадастровых номеров. При этом необходимая для постановки их на кадастровый учет техническая документация у Продавца отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения являются существенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о расторжении договора от 13.10.2018 купли-продажи имущества.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявленные ей требования о расторжении договора купли-продажи имущества касаются исполнения сторонами договорных обязательств и действующим законодательством не отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вопросы, связанные с исполнением договорных обязательств, находятся за рамками мероприятий конкурсного процесса и не относятся к обособленным спорам по поводу проведения процедур банкротства в отношении должника таких как, формирование конкурсной массы, реестра требований кредиторов, предложений о порядке продаже активов должника. 

Суд первой инстанции также указал, что с настоящим требованием ФИО2 вправе обратиться в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование ФИО2 о расторжении договора от 13.10.2018 купли-продажи имущества, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Указанный договор был заключен в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО «ГК «Жилищный капитал». 

Торги, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, были проведены в ходе банкротства должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (ИНН 

<

***>). 

В своем заявлении ФИО2 просит также взыскать с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу ФИО2 30 000 000 рублей, передать (возвратить) в собственность ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (следующее имущество:

3.1. насосную станцию перекачки хозяйственно-бытовых стоков площ. Нежилое кирпичное 94,1 кв. м. кадастровый номер 50:20:0000000:31976, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК;

3.2. сети диспетчеризации от КК-32 (ж/д №6 перепрофилированного под общежитие) до ЦТП №4 сооружение протяженность 202 м. Кадастровый номер 50:20:0070218:540, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, д. б/н;

 3.3. сеть водопровода ВК-19-ЦТП -4-ПГ-23 протяженность 330 м. Кадастровый номер 50:20:0070218:532, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК д. б/н; 

3.4. сооружение трубопроводного транспорта, 2а газопровода высокого давления с установкой ГРПб нежилое протяженность 173 м. кадастровый номер 50:20:0070227:7973, адрес 

<

...>, сооружение 1; 

3.5. хозяйственно-фекальную канализацию от КНС до очистных сооружений ООО «Дружба-Монолит» (напорный коллектор) нежилое протяженность 246 м. Кадастровый номер 50:20:000000:31972, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. Дубки (пос. ВНИИССОК); 

3.6. хозяйственно-фекальную канализацию от К01(корпус №1), К-77, К-44, К-14, К-131 (гараж К12/2), К-23, К-76 (ДОУ-1), до К-65 техническое помещение протяженность 2065 м. кадастровый номер 50:20:000000:31984, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, 

3.7. хозяйственно-фекальную канализацию от К-87 до КНС техническое помещение протяженность 202 м. кадастровый номер 50:20:000000:31987, адрес Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК.

Таким образом, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал», поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО2, на должника может быть возложена обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, при этом в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее заявление ФИО2 о расторжении договора от 13.10.2018 купли-продажи имущества и применении последствий его расторжения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

 Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества по причине его необоснованного возвращения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

Направляя заявление ФИО2 на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника по существу спора, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что такой порядок направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества должника-застройщика, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-46277/16 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина