АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2022 года.    Дело № А53-24980/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «27» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «31» января 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени, штрафных санкций по государственному контракту №20001442 от 12.01.2021,

в отсутствие участников процесса

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (именуемый ответчик) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №20001442 от 12.01.2021 в сумме 1 364,64 рубля.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 20001442 от 12.01.2021 на поставку товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, т.е. 19.01.2021. Фактически поставка товара осуществлена только 03.03.2021.

Согласно п. 11.9 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с чем, поставщику начислена пеня за нарушение сроков поставки в сумме 364,64 рубля.

В соответствии с п. 9.3 поставщик обязан был в течение 4 рабочих дней с момента поставки товара предоставить документы, предусмотренные п.5.3 контракта, а также документы на оплату. Срок предоставления документов в соответствии с условиями государственного контракта по 10.03.2021.

Фактически документы представлены 11.03.2021.

Согласно п. 11.11 вышеуказанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе по п. 9.3 контракта, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с чем, поставщику начислен штраф за нарушение сроков предоставления документов в сумме 1 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате пени и штрафа, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что требование о взыскании штрафа необоснованно, поскольку необходимые документы грузополучателю передаются вместе с поставкой товара, что и сделано было им. Относительно заявленной пени ответчик выразил несогласие, представив контррасчет. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. 

Таковое условие в контракте отсутствует. 

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что имел место факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон  N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 11.5 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, штраф был начислен истцу фактически за нарушение сроков представления документов, предусмотренные п. 5.3 контракта, а также документы на оплату. Срок представления документов в соответствии с условиями государственного контракта по 10.03.2021, однако, фактически документы представлены 11.03.2021.

Между тем, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования пункта 9.3 контракта следует, что оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в течение 4-х рабочих дней с момента поставки документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пункта 9.3 контракта прямо не следует, что за просрочку представления документов по контракту следует начисление штрафа. 

Суд обращает внимание на тот факт, что в силу п. 5.3 договора №20001442 от 12.01.2021 при поставке товара поставщик- ответчик, представляет документы в адрес получателя ОАО «Фармация» ( далее– Получатель) по адресу: 

<

...>. Подтверждением того факта, что документы были представлены поставщиком своевременно и надлежащему лицу является акт приемка-передачи товара, подписанный получателем - ОАО «Фармация» 03 марта 2021 года. 

В п. 6 указанного акта получатель подтверждает, что все необходимые документы были представлены: 1. Товарная накладная от 15 февраля 2021 года № 1407; 2. Счет фактура от 15 февраля 2021 года; 3. Копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата; 4. Протокол согласования цен поставки товара; 5. Копии документов, подтверждающих соответствие товара: сертификат анализа; 6. Инструкция по медицинскому применению Товара на русском языке; 7. Копия Сертификации; 8.  Копия технических характеристик (Приложение № 2 к ГК).

Согласно условиям заключенного договора №20001442 от 12.01.2021, у ответчика отсутствует обязанность по направлению документов в адрес заказчика – Министерства здравоохранения Ростовской области, соответственно, ответчик не может нести ответственность за третьих лиц за просрочку предоставления документов.

С учетом изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Медикэр» не были нарушены положения п. 5.3. и п. 9.3., в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в сумме 364,64 рубля, суд признает его подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По причине того, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, определенные государственным контрактом, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 364,64 рубля

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком получен акт передачи товара от транспортной компании, согласно которому доставка медикаментов в адрес получателя товара по ГК №20001442 от 12.01.2021 была произведена 18 февраля 2021 года, соответственно, пени должны быть рассчитаны по следующей формуле:

В представленном расчете неустойки истец неустойки указывает количество дней просрочки 43 дней, то есть с 20.01.2021 по 03.03.2021.

Однако при расчете истцом не учтено, что период  окончания неустойки следует производить до 18.02.2021 (дата поставки товара).

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки сумма неустойки, в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит сумма в размере 240,25 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела , а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 240,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 62,01 рубля путем обращения в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, государственная пошлина с истца  не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области пени в сумме 240,25 рубля. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» в доход федерального бюджета    62,01 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                   Комурджиева И. П.