﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23136/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Лисаченко А.А., дов. № 3-Сиб-68/о от 19.11.2021

от ответчика – Прохоровский Д.Н., дов. № Ю-20/01 от 20.01.2021

от третьего лица –

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «РЖД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  ноября 2020 года

по иску Открытого акционерного общества «РЖД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т»

третье лицо: АО «СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к ООО «Магистраль-Т» о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об изменении пункта 9.12. Договора от 22 апреля 2019 г. № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов изложив его в следующей редакции:

«В случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф по пункту 9.7. настоящего договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с применением последствий, предусмотренных пунктом 12.5 настоящего Договора, при установлении (выявлении) повторного излома сваренных Подрядчиком рельсовых стыков. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате излома, возмещаются в полной сумме сверх штрафа.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р.

В случае выявления дефектности рельсовых стыков в количестве 3 штук, допущенной одной бригадой в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия, Подрядчик осуществляет переаттестацию сварщиков, допустивших дефекты при выполнении Работ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Магистраль-Т» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 22.04.2019 № 3412205, согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.04.2019 № ЦДИ-511/пр Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в 2019-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п.4.1.16 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 — 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки. 

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

17.10.2019 на перегоне убинская - Каргат 1 путь 3 140 км2 пк нить правая Барабинской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» выявлено несоответствие качества выполняемых Ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с п. 3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, прилагаются).

Сварной стык сварен 20.09.2019 при ликвидации места временного восстановления.

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование.

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2115/З-Сиб-22-10-19 «Исследование сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на перегоне Яготинская-Новоблаговещенка Кулундинской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 22.10.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефектов сварки из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией ООО «Магистраль-Т».

Исследуемый дефект не был выявлен при приемочном контроле из-за наличия в рельсе болтовых отверстий на расстоянии менее 330 мм от сварного стыка, ограничивающих проверку шейки рельса.

Таким образом, указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 17 060,88 рублей с НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18 416,40 с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1 841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3 000 000 рублей.

Излом стыка в Барабинской дистанции инфраструктуры является пятым случаем с начала работ по Договору ООО «Магистраль-Т».

Таким образом, расходы Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили 17 060,88 рублей, ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1 841,64 рублей и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3 000 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3 018 902, 50 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об оставлении без рассмотрения требований по встречному иску.

Суды пришли к выводу о том, что условия Договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 Договора и по п. 9.12 Договора, направлены на привлечение Ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца. 

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. 

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 9.7, либо пункта 9.12 Договора, поскольку применение пункта 9.12 после уплаты Ответчиком штрафных санкций по п. 9.7 Договора за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно Приложению № 8 к договору (Калькуляция стоимости Работ по сварке одного рельсового стыка в Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в 2019 году) стоимость выполненных с нарушением качества работ составляет 18.416,40 руб.

В случае удовлетворения требований Истца об уплате еще одного заявленного им штрафа (3.000.000 рублей) в 163 раза превышающего стоимость некачественно выполненных работ, фактически приведет к освобождению его от обязанности по оплате работ выполненных по Договору надлежащим образом (неоплаченными останутся работы по алюминотермитной сварке 163 стыков) следовательно приведет к необоснованной выгоде истца.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что некачественно выполненные работы могли повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не взыскание штрафа в размере 3 000 000 руб. будет способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Очевидно, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительному имущественному ущербу, несопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

В этой связи выводы судов о злоупотреблении правом со стороны заказчика являются ошибочными.

Также ошибочен вывод суда о попытке истца привлечь ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором. 

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Этот вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В части выводов суда о двойной мере ответственности суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и признает их ошибочными.

Вместе с тем, данные нарушение судами норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 9.12 договора предусмотрено два вида ответственности, отличающиеся по квалифицирующему признаку. За первоначальный излом предусмотрена неустойка в размере 1 000 000 руб., за повторный излом предусмотрена неустойка в размере 3 000 000 руб.

Из буквального содержания договора следует, что для применения неустойки в размере 3 000 000 руб. повторный излом должен касаться того же сварного стыка.

Судами установлено, что истцом не доказан факт повторного излома того же рельсового стыка.

О взыскании неустойки по первой части пункта 9.12 договора в размере 1 000 000 руб. за первоначальный излом истец в претензии не заявлял, предметом иска такая неустойка не являлась.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  ноября 2020 года по делу № А40-23136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина