ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2183/2019

г. Саратов

08 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» 

на резолютивную часть   решения  Арбитражного суда Астраханской  области от 15 мая 2019 года   по делу  №А06-2183/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 14 3784,43руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – истец, ООО «Володарский водопровод») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 14 3784 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 мая 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 14 3784 руб. 43 коп.

Администрация муниципального образования «Володарский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд не применил положения статей 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7051/2017 с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. 

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу, в размере 14 384 руб.43 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019. 

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 10.02.2019 с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 14 384 руб. 43 коп. 

Доводы ответчика о неправильности определения сроков начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости начисления процентов лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, противоречат действующему законодательству. 

В соответствие со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета. 

Администрация муниципального образования «Володарский район» в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения статей 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются. 

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. 

Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора. 

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7051/2017 обязательство Администрации МО «Володарский район» по оплате суммы неосновательного обогащения прямо происходит из договора № 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017. Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с использованием земельного участка после истечения срока действия гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод», прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми. 

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования ООО «Володарский водопровод» о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не включен в период начисления процентов, с учетом того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 23.08.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по делу № А06-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Н.А. Клочкова