Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-18221/2018  Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2018 г.  

Полный текст изготовлен 13 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца  ФИО1 (доверенность), от Межрайонной ИФНС России № 16  по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность), рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «АСК-Инвест» (ИНН: 

<

***>)  к ФИО3 (ликвидатор ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: 

<

***>) о признании  незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении ООО «АСК- Инвест» о принятом решении о ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ», о признании незаконным  действия ликвидатора, выразившегося в составлении ликвидационного баланса  ООО «ЭВЕРЕСТ», содержащего недостоверные сведения, о взыскании с ликвидатора  убытков, установил следующее.  

ООО «АСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ФИО3 (ликвидатор ООО «ЭВЕРЕСТ») о признании незаконным  бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении ООО «АСК-Инвест»  о принятом решении о ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ», о признании незаконным действия  ликвидатора по составлению ликвидационного баланса ООО «ЭВЕРЕСТ», содержащего  недостоверные сведения, о взыскании с ликвидатора убытков. Определением  от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству.  

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, против  окончания предварительного судебного заседания не возражал.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю  высказала позицию по требованиям, приобщила дополнительные документы, ранее  запрошенные судом.  

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте уведомлен надлежащим  образом (посредством направление судебных писем и телеграмм).  

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что информация  о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном портале «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд,  закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу,  открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут в пределах рабочего дня.  После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает,  что требования истца надлежит удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, ООО «АСК-Инвест» (субподрядчик)  и ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.11.2016   № 1411-2016/Крд, на основании которого генподрядчик поручает, обязуется принять  и оплатить выполнение работ по устройству части подъездной автомобильной дороги  для объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный  обход, 29 (объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной  генподрядчиком. Срок выполнения работ устанавливался с 14.11.2016 (начало работ)  по 15.12.2016 (окончание работ).  

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «АСК-Инвест» (подрядчик)  заключило договор субподряда от 17.11.2016 № 44 с ООО «ТрансСервисКубань»  (субподрядчик). В рамках договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика  в установленный договором срок выполнить работы по строительству подъездной дороги  к торговому комплексу «Лента» в г. Краснодаре (далее – работы) по утвержденной  технической документации на объекте подрядчика, в объеме и содержании, определенных  договором, и сдать результат работ подрядчику; подрядчик обязался создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по договору  устанавливался в течение 30 дней с даты заключения договора.  

ООО «ТрансСервисКубань» (субподрядчик) своевременно не приступило  к выполнению работ, что повлияло на сроки, установленные по договору подряда № 1411- 

2016/Крд от 14.11.2016, заключенному между ООО «АСК-Инвест» и ООО «СК «Северо- Запад».  

В сложившейся ситуации ООО «АСК-Инвест», действуя в интересах выполнения  строительных работ без задержек, заключило с ООО «ЭВЕРЕСТ» договор от 01.12.2016   № 12/16 на предварительный этап строительства - земельные работы.  

Согласно предмету заключенного с ООО «ЭВЕРЕСТ» (исполнитель) договора,  исполнитель обязуется выполнить работы по вывозке технологического грунта с объекта  «Строительство подъездной дороги к торговому комплексу, расположенного по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 29», а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату. Срок выполнения  подрядных работ - с момента получения аванса и в течение 30 дней после подписания  договора.  

Однако ООО «ЭВЕРЕСТ» к выполнению работ не приступило ни с момента  заключения договора, ни после получения от ООО «АСК-Инвест» денежных средств  в полном объеме по заключенному между сторонами договору (в размере 1 700 000 рублей  по платёжному поручению от 23.12.2016 № 3). Данные работы выполнены  ООО «ТрансСервисКубань» рамках заключенного с ООО «АСК-Инвест» договора подряда  от 17.11.2016 № 44, после того как они приступили к выполнению работ и исполнению  заключенного договора.  

ООО «ТрансСервисКубань» сдало ООО «АСК-Инвест» выполненные работы,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017   № 1-44-2. ООО «АСК-Инвест», в свою очередь, сдало выполненные на объекте работы  генподрядчику объекта – ООО «СК «Северо-Запад» – по акту по форме КС-2  от 20.07.2017 № 1.  

Таким образом, ООО «ЭВЕРЕСТ» в рамках заключенного договора № 12/16  от 01.12.2016 не приступало к выполнению работ, однако, полученные по договору  денежные средства в размере 1 700 000 рублей ООО «АСК-Инвест» не возвратило.  

ФИО3 являлся директором общества ООО «ЭВЕРЕСТ» до момента  ликвидации общества 16.02.2018.  

В Вестнике государственной регистрации № 36 (650) от 13.09.2017 опубликовано  объявление о принятии решения о ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ».  

Поскольку ФИО3 являлся директором ООО «ЭВЕРЕСТ» и его  ликвидатором, на него в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена обязанность по установлению кредиторов ООО «ЭВЕРЕСТ».  

В силу правил статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение  о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок  не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

ФИО3, находясь в должность руководителя, не мог не знать о наличии  кредиторской задолженности перед ООО «АСК-Инвест». Принимая последующее  решение о ликвидации общества, ФИО3 должен был знать о наличии  неисполненного обязательства и необходимости возврата ООО «АСК-Инвест» денежных  средств в размере 1 700 000 рублей по договору от 01.12.2016 № 12/16.  

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу  о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил требования статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом требование истца в части признания незаконным бездействия  ликвидатора ФИО3, выразившиеся в неуведомлении ООО «АСК-Инвест»  о принятом решении о ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ», и составлении ликвидационного  баланса, содержащего недостоверные сведения. В представленном ФИО3  в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед  ООО «АСК-Инвест» не отражена.  

02 февраля 2018 года письмом № 2/1 ООО «АСК-Инвест» обратилось  к ООО «ЭВЕРЕСТ» с требованием расторжении договора № 12/16 от 01.12.2016  и включении в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «АСК-Инвест»  о выплате 1 700 000 рублей. Ликвидатор ФИО3 оставил требование  без удовлетворения.  

16 февраля 2018 года ООО «ЭВЕРЕСТ» ликвидировано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон  о бухгалтерском учете) определено, что ответственность за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций.  

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств,  в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние  и оценка. Проведение инвентаризации обязательно (пункты 1, 2 статьи 12 Закона  о бухгалтерском учете).  

Поскольку ООО «АСК-Инвест» в результате бездействия ликвидатора  ФИО3 причинён вред, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере  1 700 000 рублей.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины  в за подачу искового заявления в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.  

При этом суд установил, что при подаче иска истец не уплатил государственную  пошлину за два неимущественных требования:  

- о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося  в неуведомлении ООО «АСК-Инвест» о принятом решении о ликвидации  ООО «ЭВЕРЕСТ»;  

- о признании незаконным действия ликвидатора, выразившегося в составлении  ликвидационного баланса ООО «ЭВЕРЕСТ», содержащего недостоверные сведения.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления  о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Соответственно, неуплаченная государственная пошлина за два неимущественных  требования в общем размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Уплаченная государственная пошлина за заявление об обеспечении иска  не подлежит возмещению истцу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела  в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика,  

если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном  случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АСК-Инвест» удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие ФИО3 (

<

...>), выразившееся в неуведомлении ООО «АСК-Инвест»  о ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: 

<

***>).  

Признать незаконным действия ФИО3 (

<

...>), выразившегося в составлении ликвидационного баланса  ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: 

<

***>), содержащего недостоверные сведения  

Взыскать с ФИО3 (

<

...>)  в пользу ООО «АСК-Инвест» (ИНН: 

<

***>) 1 700 000 рублей убытков,  30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 (

<

...>)  в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Гордюк