АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9639/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-13849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – общество, ООО «Аполлон», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-13849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде принял участие представитель ООО «Аполлон» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2023, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 273, удостоверение, диплом).

ООО «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 28.02.2023 по жалобам № 066/10/18.1-390/2023, 066/10/18.1-393/2023, 066/10/18.1-401/2023, 066/10/18.1- 425/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Аполлон» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что согласно разъяснениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), жалобы на действия (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика. По мнению заявителя, организатором торгов выступало не ООО «Аполлон» (исполнитель), а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик; далее – МТУ Росимущества), местом нахождения которого является г. Красноярск, в связи с этим жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Считает, что место нахождения представителя заказчика, которым является общество, не имеет значения для определения территориальной подведомственности. Настаивает на  ошибочности выводов судов, которыми  названы МТУ Росимущество и его представитель – ООО «Аполлон» «ответчиками» по требованиям о признании публичных торгов недействительными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Управление не имело оснований для рассмотрения жалоб. Оператор электронной площадки не предоставляет возможности указать иной статус – исполнитель (представитель).

Общество считает, что действующим законодательством предусмотрен судебный порядок обжалования действий организатора торгов в рамках признания публичных торгов недействительными. Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, не определяя оснований антимонопольного контроля за торгами. Контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указывает, что торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность правильного и своевременного исполнения судебных актов. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона об исполнительном производстве. ООО «Аполлон» полагает, что в рассматриваемом деле речь идет не о публичности торгов, а фактически преследуется частный интерес кредитора (взыскателя). 

Заявитель в жалобе указывает на не применение в рассматриваемом случае, постановления Конституционного суда Российской                                   Федерации   от 23.12.2022 № 57-П, ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                                от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 недопустима. Суды незаконно                              и необоснованно не применили определение Судебной коллегии                                     по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 (вх. от 09.02.2023 № 2614-ЭП/23), ФИО4 (вх. от 09.02.2023 № 2649-ЭП/23, от 13.02.2023 2889-ЭП/23), ФИО5 (вх. от 10.02.2023 № 2723-ЭП/23) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000209390000000001 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7A415D1-8001-1-2, 7А415D1-8001-1-4, 7А415D1-8001-1-6 на сайте https://lot-online.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: лот № 2 - квартира, площадью 55,2 кв.м., кадастровый № 24:50:0100356:437, расположенная по адресу: 

<

...>; лот № 4 - квартира, площадью 67,3 кв.м., кадастровый № 24:50:0100370:85, расположенная по адресу: 

<

...>; лот № 6 - квартира, площадью 39,2 кв.м., кадастровый № 24:55:0402001:2345, расположенная по адресу: 

<

...>, управлением вынесено решение от 28.02.2023 по жалобам № 066/10/18.1-390/2023, 066/10/18.1-393/2023, 066/10/18.1-401/2023, 066/10/18.1-425/2023, которым жалобы ФИО3, ФИО4 признаны необоснованными, жалоба ФИО5 признана обоснованной. Организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим абзац 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 Правил проведения торгов, выразившемся в необоснованном недопущении ФИО5 к участию в публичных торгах. 

ООО «Аполлон» вынесено предписание от 28.02.2023 по жалобам № 066/10/18.1-390/2023, 066/10/18.1-393/2023, 066/10/18.1-401/2023, 066/10/18.1-425/2023, в котором организатору торгов в лице общества предписано в срок до 20.03.2023 принять все зависящие от него меры по отмене протокола от 07.02.2023 определения участников аукциона по лоту № 2, протокола от 08.02.2023 № 2 подведения итогов аукциона по продаже по лоту № 2 (торги № 22000209390000000001 на сайте https://torgi.gov.ru, № 7А415D1-8001-1-2 на сайте https://lot-online.ru). 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, ООО «Аполлон» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях обеспечения конкуренции законодателем введены публично-правовые ограничения в виде обязательности торгов, ограничивающие права участников гражданского оборота, но в интересах равенства прав участников таких отношений в целом (например, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части обязательности торгов при передаче в пользование государственного имущества, положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно продажи имущества должника, а также предусмотрены специальные антимонопольные требования, нарушение которых связано с ограничением конкуренции (например, статья 17 Закона о защите конкуренции).

При организации и проведении торгов, конструктивным элементом которых является состязательность, конкуренция защищается среди их участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего субъекта, а преследуемые Законом об исполнительном производстве и Законом о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.

Полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов предоставлены специальному административному органу - Федеральной антимонопольной службе (статья 18.1 Закона о защите конкуренции - в части процедуры рассмотрения жалоб участников торгов и часть 4 статьи 17 того же Закона – в части права антимонопольного органа на обращение с исками в суд).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассматриваемого дела предметом антимонопольного контроля являются торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В отличие от Закона о банкротстве, устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чьё право нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положения Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что у управления отсутствовали основания не рассматривать жалобы по существу.

Довод общества о том, что жалобы на действия (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика, при этом место нахождения представителя заказчика не имеет значения для определения территориальной подведомственности, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Суды правомерно исходили из того, что если МТУ Росимущества полномочия по организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства переданы специализированной организации, то такая организация исполняет функции организатора торгов. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды обосновано определили, что организатором торгов является ООО «Аполлон», действующее на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются, в том числе в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В подпункте 1 пункте 1.2 письма ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22 указано, что территориальные органы ФАС России рассматривают, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и проведении торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов, арестованного имущества). При этом жалобы, указанные в подпункте 1 пункта 1.2 этого письма, подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении обжалуемых торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при решении вопроса об определении территориальной подведомственности при рассмотрении жалоб территориальными органами ФАС России на нарушение процедуры проведения торгов следует руководствоваться сведениями о месте нахождения ООО «Аполлон», указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов. 

В силу данных, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> стр. 51, офис 8/03/02. Иного из материалов дела не следует. 

Поскольку местом нахождения ООО «Аполлон» является Свердловская область, жалобы на его действия (бездействие) подлежат рассмотрению управлением.

Иные выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем в данной части судебные акты судом округа не пересматриваются.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При установленных материалами дела обстоятельствах и имеющихся доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, вынесенных управлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-13849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок  

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова