ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39578/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Виктория Семи Надежд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-39578/2019 

по иску ТСЖ «Виктория Семи Надежд»

к ООО «Управляющая компания «Открытие»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Виктория Семи Надежд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» с требованием о взыскании 501 691,1 руб. неосновательного обогащения по договору обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за январь 2016 года - ноябрь 2018 года ООО «УК Открытие» понесло определенные затраты на сумму 7 887 897 руб. 32 коп. В данной оборотно-сальдовой ведомости указана неверная, ложная информация о понесенных затратах со стороны истца. Так, строка «Амортизация основных средств» на сумму 238 550,34 руб. не соответствует действительности по той причине, что у ТСЖ «Виктория семи надежд» нет основных средств (Справка ОС-1). Строка «Обследование вентканалов» на сумму 43 920 руб. не соответствует действительности, т.к. обследование вентканалов производилось за счет собственных средств жильцов дома, эта статья расходов была включена в квитанции отдельной строкой; строка «ТО узла учета расхода газа, тепловой энергии» на сумму 56 000 руб. - в доме нет узла учета, т.к. нет газового оборудования (наружные газовые сети обследуются газовой компанией г. Аксай). Строка «Аренда офиса» на сумму 127 572, 61 руб. не может оплачиваться по условиям Договора, т.к. у ТСЖ «Виктория семи Надежд» имеется свой офис, а также истец не обязан за счет своих средств оплачивать офис ответчика. Кроме того, строка « Страхование транспортных средств» на сумму 35 648,15. руб. также не может оплачиваться в рамках указанного договора, т.к. у истца нет транспортных средств, а оплачивать страхование транспортных средств ответчика истец по условиям договора не обязан. Из указанного следует, что ответчик расходует денежные средства истца не по целевому назначению. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Виктория Семи Надежд» (заказчик) заключен договор обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (состав общего имущества в приложении N 2 к договору), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по содержанию и ремонту здания.

Договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Цена договора определяется в размере 275 166 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Плата по договору осуществляется ежемесячно, не позднее первого числа месяца, в течение которого оказываются услуги исполнителем (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, в 2018 г. ООО «УК «Открытие» предоставило по просьбе истца оборотно-сальдовую ведомость на сумму 7 887 897,32 руб., в которой указан перечень выполненных услуг в рамках вышеуказанного Договора.

По мнению истца, в указанной оборотно-сальдовой ведомости указана неверная информация о понесенных затратах со стороны ответчика; ответчик не выполнял добросовестно свои обязанности по договору обслуживания, значительную часть затрат указал недостоверно, либо расходовал денежные средства в нарушение условий договора.

В связи с этим истец заявил о неосновательном обогащении ответчика на сумму 501 691,1 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-10931/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие» к товариществу собственников жилья «Виктория Семи Надежд» о взыскании 545 136,31 руб. задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017.

В рамках указанного дела суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью УК «Открытие» услуги были выполнены в полном объеме, однако ТСЖ «Виктория Семи Надежд» оплата в полном объеме произведена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, подписанному в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, по состоянию на 15.10.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 399 970,31 руб. Задолженность оплачена не была, в результате чего по состоянию на 31.03.2019 за ТСЖ «Виктория Семи надежд» образовалась задолженность в сумме 545 136,31 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области было установлен и оценен факт правоотношений, также размер и качество поставленных услуг, объем выполненных работ, и денежный оборот в рамках существующего договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела №А53-10931/2019 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы истца о том, что в оборотно-сальдовую ведомость ответчиком были включены затраты, которые, по мнению ТСЖ «Виктория Семи Надежд», не были понесены ООО УК «Открытие», отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка таким доводам была дана судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках дела №А53-10931/2019. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не привели к превышению обусловленной договором стоимости услуг в размере 275 166 руб. в месяц, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне управляющей компании. Кроме того, вопрос определения цены договора в предмет настоящего спора не входит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании 501 691,10 руб. неосновательного обогащения по договору обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020по делу № А53-39578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина