ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275534/18

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., ..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-275534/18 по иску ООО "МЕДИАНАЦИЯ" 

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" 

о взыскании 1 789 322,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАНАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" неустойки в размере 1 789 322,40 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 иск частично удовлетворен. С АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО "МЕДИАНАЦИЯ"  взыскана неустойка в размере 894 661  руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине- 30 893 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 между АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ответчик, заказчик) и ООО "МЕДИАНАЦИЯ" (истец, исполнитель) заключен договор № МН-К-24.04.2017 на оказание услуг по размещению рекламы для заказчика в Интернете и разработки рекламных баннеров в рекламных сетях. 

Согласно п.п. 3.3 дополнительных соглашений оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 17 рабочих дней с момента их принятия заказчиком.

В соответствии с п. 9.7 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не установлено в дополнительных соглашениях.

Поскольку ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-26467/18 с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО "МЕДИАНАЦИЯ" взыскано 9 940 680 руб. 20 коп. долга, 288 279 руб. 73 коп. неустойки и 74 145 руб. 00 коп. госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена только 08.10.2018, истцом начислена неустойка за период с 25.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 789 322,40 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 894 661  руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в рамках дела №А40-26467/18 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 в размере 288 279 руб. 73 коп., в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за другой период просрочки с 25.01.2018 по 07.10.2018 в размере 1 789 322,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 894 661  руб. 20 коп. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-275534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина 

            Г.Н. Попова