ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1550/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-10589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройСервис»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от УФАС по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023;

от НКО «Фонд капитального ремонта»: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023; 

от ООО «Строй-Инжиниринг»: ФИО5 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.05.2023 по делу № А53-1550/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», подрядчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций №061/10/615-2521/2022 от 20.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», заказчик, фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не дана надлежащая оценка принятых мер заявителем по исполнению контракта, не дана оценка по объему выполненных работ по договору в целом, не дана оценка поведению заявителя по исполнению ранее заключенных контрактов. Значительный объем работ по договору выполнен, согласно адресному перечню работы подрядчиком выполнены на 6 МКД из 7 МКД, стоимость незаконченных работ в МКД по адресу: 

<

...> составляет 364 668 рублей, обществом предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора. Договор заключался без предоплаты, работы выполнялись подрядчиком за собственные средства, при этом, фонд не исполнил действия, предусмотренные пунктом 12 договора. Выполнение работ не в полном объеме не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций. Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора, однако такие действия предприняты им не были. Само по себе отсутствие исполнительной документации не препятствовало приемке работ и эксплуатации их результата. В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 24.05.2021. Подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу:  

<

...>, что подтверждается предоставлением исполнительной документации в адрес заказчика с сопроводительным письмом вх. №1556 от 06.09.2022. В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> заказчиком, подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 24.05.2021. Производилась закупка материалов. Велась переписка (исх. №30 от 29.03.2022, исх. №5250 от 26.04.2022) по замене материалов и необходимости исключения видов работ (исключение из проекта полосы молниезащиты по периметру здания и молниеприемной сетки на кровле здания). Указанная переписка подтверждает, что в процессе выполнения работ, у общества возникали вопросы касательно замены материалов, и иные, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений. В адрес ООО «СтройСервис» жалоб от собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на неправомерные действия подрядчика, выразившиеся в понуждении собственников к подписанию протокола переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения не поступало. В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в подтверждение начала работ сторонами и сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ от 24.05.2021. При этом выполнение работ по указанному адресу было невозможно ввиду отказа подрядчику предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома собственниками жилых помещений, что подтверждается актом установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту от 15.03.2022, подписанным подрядчиком (в лице директора ФИО6), заказчиком (в лице инженера ФИО7), а также сотрудником организации, осуществляющий строительный контроль. Капитальный ремонт холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: 

<

...> перенесен на 2023 год на основании Постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1195 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803».

От ООО «Строй-Инжиниринг»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество изложило свою правовую позицию.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НКО «Фонд капитального ремонта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СтройСервис» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых общество изложило свою правовую позицию.

От ООО «Строй-Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Строй-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, НКО «Фонд капитального ремонта» 19.09.2022 обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Из обращения НКО «Фонд капитального ремонта» следовало, что по результатам электронного аукциона №205850000012100092 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2021 №72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приложение № 1 к договору от 21.05.2021 №72-2021 содержит адресный перечень: 

<

...>

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 21.05.2021 №72-2021 график выполнения работ содержит адресный перечень многоквартирных домов, виды работ, стоимость работ, дату начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора), дату окончания работ (01.07.2022)

Основанием для расторжения договора от 21.05.2021 №72-2021 послужило, как указал заказчик, нарушение подрядчиком п.п. «е» п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение № 615), а именно нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или выполнения работ) продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь разделом 5 договора от 21.05.2021 №72-2021, п.п. 226, 227 Положения № 615, заказчик уведомил ООО «СтройСервис» о расторжении договора в одностороннем порядке согласно письму от 22.08.2022 №12931.

Указанное послужило основанием для направления заказчиком в соответствии с п. 258 Положения № 615 документов и информации в УФАС по Ростовской области для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС по Ростовской области принято решение от 20.10.2022 №61-10/615-2521/2022 о включении сведений об ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

УФАС по Ростовской области 02.11.2022 издан приказ о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «СтройСервис».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 255, 257, 258 Положения №615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно п. 258 Положения №615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Положением №615, заказчик в течение трех рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» п. 256 Положения №615, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Из п. 225 Положения №615 следует, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу пп. «е» п. 226 Положения №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или выполнения работ) продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ заказчика мотивирован тем, что подрядчик по состоянию на 01.07.2022 не в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону: ул. Зоологическая, д. 5/13 (ремонт системы электроснабжения), ул. ФИО8, д. 4 (ремонт крыши), ул. Ивановского, д. 34 (ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении, в том числе о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу на более поздний срок в связи с наступлением оснований, предусмотренных п. 223 Положения № 615 между фондом и ООО «СтройСервис» не заключалось.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о наступлении оснований, предусмотренных п. 223 Положения № 615, позволяющие по соглашению сторон продлить сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом, работы сданы не были, документы, подтверждающие факт выполнения работ, фондом не получены, в том числе по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по указанному адресу велась переписка по замене материалов и необходимости исключения видов работ (исключение из проекта полосы молниезащиты по периметру здания и молниеприемной сетки на кровле здания). Однако, согласно письму от 26.04.2022 №5250 фонд согласовал запрос на замену материалов, используемых для ремонта электроснабжения. Вместе с тем, по адресу 

<

...> работы так и не выполнены. Согласование с заказчиком возникших вопросов по работе не освобождает подрядчика от своевременной их сдачи. Заказчиком своевременно дан ответ в виде письма от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 57), на запрос подрядчика от 29.03.2022, с учетом срока выполнения работ до 01.07.2022. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из заявления от 29.03.2023 следует, что замена применяемых материалов согласовывалась по трем адресам: ул. Дранко 129/1, ул. Зоологическая 5/13, ул. Козлова 63/1 (т. 1 л.д. 56). Тогда как работы не были выполнены только по адресу: ул. Зоологическая 5/13. Следовательно, данное обстоятельство не привело к невозможности выполнения работ и не повлияло на выполнение работ по спорному адресу.

В материалы дела представлено письмо от 18.05.2022 № 4099/22 ООО «Строй-Инжиниринг», согласно которому работы по адресу ул. Зоологическая, 5/13 по состоянию на 18.05.2022 не начаты.

Указание ООО «СтройСервис» на то, что в его адрес не поступали жалобы от собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на неправомерные действия подрядчика, выразившиеся в понуждении собственников к подписанию протокола переноса сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, не принимаются судом, поскольку указанное не является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Относительно невыполнения работ по адресу: ул. ФИО8, д. 4 (ремонт крыши), суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.08.2022, с учетом срока выполнения работ до 01.07.2022, акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика подрядчиком не представлены.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела генеральным директором ООО «СтройСервис» представлено письмо от 22.09.2022, в котором общество просит фонд организовать приемку выполненных работ, в том числе и по адресам: ул. Ивановского, д. 34; ФИО8, д. 4. Однако, работы по данным объектам выполнены с нарушением срока окончания работ, указанного в договоре №72-2021 (срок выполнения работ до 01.07.2022). Кроме того, указанное письмо поступило после расторжения договора (22.08.2022).

По адресу 

<

...> подрядчиком также своевременно не выполнены установленные в приложении к договору от 21.05.2021 №72-2021 работы. 

ООО «СтройСервис» ссылается на то, что в отношении указанного объекта выполнение работ было невозможно ввиду отказа собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается актом установления факта воспрепятствования от 15.03.2022.

Как верно указано судом, к работам подрядчик должен был приступить в течение пяти дней с даты заключения договора, а акт воспрепятствования оформлен 15.03.2022, спустя 10 месяцев с даты начала работ. Указанные действия подрядчика не могут быть расценены в качестве обосновывающих невыполнение работ в срок с учетом несвоевременного начала работ по объекту. 

Ссылки жалобы на то, что капитальный ремонт холодного водоснабжения и водоотведения в МКД по адресу: 

<

...> перенесен на 2023 год на основании Постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1195 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803», признаются несостоятельными, поскольку сроки и перечень объектов и работ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, определены договором от 21.05.2021 №72-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Наличие указанного постановления не свидетельствует о возможности подрядчика самостоятельно и в одностороннем порядке, без уведомления заказчика, принимать решения по переносу сроков работ.

Согласно пояснениям ООО « Строй Инжиниринг» от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 48- 49) работы по объектам выполнены не все. Процентное выполнение отражено на странице 2 пояснений, из которых можно сделать вывод, что по адресам ФИО8 4, Ивановского 34 и Зоологическая 5/13, работы на дату истечения сроков не выполнены в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку жалобы на то, что выполнение работ не в полном объеме не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций на основании следующего. 

В п. 12.2.6 договора от 21.05.2021 №72-2021 определено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков производства работ по трем объектам, выполнение работ по строительству произведено не в полном объеме, цель контрактов не достигнута. Данные недостатки являются существенными. Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение условий исполнения договора, заказчиком правомерно, законно и обоснованно отказано в принятие работ и оплате, в том числе после вынесения решения об одностороннем расторжении договора. Таким образом, заказчик имел все основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было сделано.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что работы не выполнены по вине заказчика, поскольку на выполнение работ по всем адресам, было предоставлено время, установленное договором 1 год и 1,5 месяцев.

Поведение подрядчика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что подрядчик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является, в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ссылки жалобы на то, что большая часть работ по договору подрядчиком выполнена, не свидетельствует об обоснованности невыполнения остальной части договора, что также не является основанием для освобождения подрядчика от отвественности за нарушение положений рассматриваемого договора. 

В нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в установленный срок подрядчиком не выполнены; необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято, объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-1550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева