ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2018

Дело № А40-174508/ 16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гейма Д.А. -  ФИО1, по доверенности от 20.06.2017;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.09.2016;

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

по заявлению ОАО «Мастер Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО «Мастер Клининг» в размере 24 274 900 руб. 72 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Мастер Клининг» (ОАО «Мастер Клининг») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года заявление ОАО «Мастер Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО4, требование ОАО «Мастер Клининг» в размере 24 274 900 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований кредитора о признании требований обеспеченных залогом судом отказано.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что  добросовестность сторон спора при возникновении обязательства, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, не входит в предмет доказывания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу № А40-160549/2013, в соответствии с которым с ФИО2 взысканы в пользу ОАО «Мастер Клининг» денежные средства в размере 24 300 000 руб. в счет возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление ОАО «Мастер Клининг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных ФИО2 обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения упомянутого решения должником в течение трех месяцев в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО2 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что суд в мотивировочной части судебного акта неправомерно указал на противоправность поведения должника, поскольку из материалов дела следует, что ни в одном из процессуальных документов в рамках настоящего дела ОАО «Мастер Клининг» не заявлено о противоправности действий должника и о причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением его обязательства перед ОАО «Мастер Лизинг».

По сути, заявитель оспаривает мотивировочную часть судебного акта, содержащую выводы  о том, что обязательства должника перед заявителем обусловлены причинением последнему убытков в результате противоправных действий со стороны ФИО2

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неисполнением апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции и направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ОАО «Мастер Клининг»  в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу определение по делу №А40-160549/13, согласно которому  с ФИО2 в пользу ОАО «Мастер Клининг» взысканы денежные средства в размере 24 300 000 руб. в счет возмещения убытков.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установил суд апелляционной инстанции, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, признав требования кредитора обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, добросовестность сторон спора при возникновении обязательства, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, не входит в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Однако суд, указывая на противоправность действий должника, констатировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, послужившим основанием для обращения кредитора в суд, поскольку данное решение является решением о взыскании с должника в пользу кредитора убытков.

Вышеуказанное обстоятельство не является нарушением норм материального и процессуального права, при том что суд кассационной инстанции не давал суду апелляционной инстанции указаний на исключение оспариваемого абзаца из мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется, поскольку суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-174508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

В.Я. Голобородько