АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года

Дело №

А52-4276/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,        Мирошниченко В.В.,

при участии от ФНС ФИО1 (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 (судья Буглаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-4276/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2016 автотранспортного средства - Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенный между должником и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости данного имущества в размере     1 800 000 руб. 

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационное жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупателем (ФИО4) денежные средства переданы, а транспортное средство получено, однако доказательства перечисления денежных средств отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств имеются основания для призвания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление ФНС о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.08.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO) по цене 1 800 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и безвозмездность, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.02.2017).

Кроме того, судом было установлено, что 10.09.2015 между ответчиком и должником заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 на срок до 29.04.2016 денежные средства в размере                       4 000 000 руб. под залог трёх транспортных средств. При этом займодавец вправе до 29.04.2016 выставить заёмщику требования о выплате процентов в размере ? ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В этот же день сторонами заключен договор залога, по условиям которого должник передал ответчику в обеспечение обязательств по договору займа в залог три транспортных средства: 

1) грузовой тягач седельный MAN 19.414, 1999 года выпуска - залоговой стоимостью 1 000 000 руб.; 

2) легковой автомобиль Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска - залоговой стоимостью 1 800 000 руб.; 

3) грузовой тягач седельный MAN 19414 FLT, 2000 года выпуска - залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

При этом в силу условий пункта 2.5 данного договора ФИО4 вправе был обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа его условия исполнены не будут.

ФИО4 условия договора займа исполнил, передал должнику                 4 000 000 руб. Данное обстоятельство и возможность осуществления сторонами таковых действий подтверждается распиской о передаче денег, выписками по счетам должника и ответчика, платёжными поручениями, а также налоговыми декларациями, сведениями о доходах за 2015 год и кассовой книгой индивидуального предпринимателя ФИО4

По причине неисполнения ФИО3 условий договора займа 30.08.2016 стороны совершили сделку в виде «соглашения № 1 об обращении взыскания на заложенное имущество». По условиям соглашения в силу невозврата 4 000 000 руб. должник передал ответчику в счёт погашения долга предметы залога (транспортные средства).

На основании соглашения от 30.05.2017 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, о чём органом ГИБДД в ПТС сделана соответствующая отметка (т.15 л.д.52).

При этом договор купли-продажи от 30.08.2016 фактически сторонами не исполнялся.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суды пришли к выводу о том, что фактическим основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль стало соглашение от 30.05.2017, а договор купли-продажи от 30.08.2016 сторонами не исполнялся.

На договоре купли-продажи от 30.08.2016 в дальнейшем сотрудниками органа ГИБДД в соответствии с требованиями приказа от 30.06.2012 № 655 сделана отметка «АННУЛИРОВАНО» на основании статьи 381 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку основанием для возникновения за ответчиком права собственности на спорное транспортное средство стало соглашение, а не оспариваемый договор, то именно по данному соглашению у сторон в силу статей 153 и 420 ГК РФ возникли соответствующие обязанности, которые с одной стороны прекращали обязательства должника перед ФИО4 по договорам займа и залога, а также права ФИО3 на транспортные средства, являвшиеся предметами залога, а с другой стороны – повлекли возникновение права собственности на транспортные средства.

Установив изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является сделкой по смыслу статей 153 и 420 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорное имущество перешло по другим, нежели обжалуемая сделка, основаниям, формальное признание сделки недействительной не повлечет пополнения конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии приведенных обстоятельств, заявленные финансовым управляющим требования не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А52-4276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко