ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13744/2020

Дело № А41-16553/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 66 от 10.07.2020,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2020 года по делу №А41-16553/20, по иску акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - АО "Серпуховский завод "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 039 661,68 руб. по договору аренды здания № 65/ар-09 от 01.05.2009 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; неустойки, начисленной в размере 425 098,38 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы основного долга 4 039 661,68 руб., за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-16553/20 требования АО "Серпуховский завод "Металлист" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-118).

Не согласившись с решением суда, ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному между АО «Серпуховский завод «Металлист» (арендодатель) и ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России договору аренды здания № 65/ар-09 от 01.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019), в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, истец в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-Р предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности объект аренды - нежилое здание - МСЧ № 8 (далее - здание), 3 - этажное общей площадью 7332,0 квадратных метров, кадастровый номер 50:58:0040202:172, инв. № 276:079-2743, лит. А, расположенное по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Весенняя, д. 10.

Здание предоставляется ответчику для использования в целях размещения медицинского учреждения и оказания медицинских услуг.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 01.05.2009 истец передал, а ответчик принял по договору аренды № 65/ар-09 от 01 мая 2009 года объект аренды в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2019 года, размер арендной платы в месяц составляет 274,58 р. за 1 кв.м., с учетом НДС-20%, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи.

Согласно п. 4.2. договора, оплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что ответчиком не была внесена арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 4 039 661,68 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.2. договора, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца от 04.12.2019 № 24/6587, от 22.01.2020 № 24/287 ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды здания № 65/ар-09 от 01.05.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду здания подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года составляет 4 039 661,68 руб. 

Расчет истцом произведен без учета стоимости капитального ремонта здания, зачтенной ответчиком по заявлению. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 30.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено одностороннее заявление о зачете встречных требований (исх. № 479 от 30.12.2019). 

Истец не принял зачет встречных требований в связи с текущим (не капитальным) характером проведенных работ.

Позиция ответчика сводится к тому, что стоимость проведенного им капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы, в связи с чем, у него отсутствует задолженность по арендной плате.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в пункте 1.4. договора аренды стороны закрепили, что объект аренды находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, имеет исправные и функционирующие системы водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения.

Здание предоставляется арендатору для использования в целях размещения медицинского учреждения и оказания медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора аренды в обязанности арендодателя входит капитальный ремонт здания (п. 3.1.3.).

В обязанности арендатора входит (п. 3.2.4.) своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Кроме того, стороны оговорили в п. 3.2.3. указанного договора, что, в обязанности арендатора также входит содержание за свой счет здания и функционирующие системы водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки. При эксплуатации здания соблюдать обязательные требования, предъявляемые государственными органами: правила технической, пожарной безопасности, санитарные нормы и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

Как следует из акта приема-передачи от 01 мая 2009 года, здание, арендованное ответчиком, капитального ремонта не требовало.

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, капитальный ремонт арендованного помещения является его улучшением.

Судом также учтено, что в ноябре 2018 года ответчиком была получена лицензия на медицинскую деятельность, следовательно, на момент выдачи лицензии техническое состояние здания отвечало всем лицензионным требованиям.

До этого момента, в том числе до заключения договора аренды и в период после заключения договора аренды ответчик также имел лицензии и фактически осуществлял медицинскую деятельность.

Доказательств невозможности осуществления медицинской деятельности ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что арендодатель не обеспечил техническое состояние объекта аренды целям аренды, не имеется.

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Срок проведения планового капитального ремонта договором аренды не определен.

Соответственно, должен проводиться арендодателем в разумный срок.

Объект аренды передан арендатору в 2009 году согласно акту приема-передачи № 1 от 01.05.2009, где указано, что состояние здания удовлетворительное, позволяет использовать по целевому назначению. О необходимости проведения аварийного (неотложного) капитального ремонта в акте не указано.

В связи с тем, что здание использовалось арендатором и до заключения действующего договора аренды, о его техническом состоянии ему было известно. Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению ремонта; арендодатель не скрывал состояние имущества и не создавал препятствий в его осмотре при заключении договора, истец до заключения договора располагал сведениями о реальном состоянии здания; при этом акт приема-передачи не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта; доказательств невозможности использования помещения по целевому назначению без проведения неотложного капитального ремонта не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по проведению капитального ремонта здания арендодатель своевременно выполнял.

В период действия договора аренды арендодателем были проведены многочисленные ремонтные работы.

Так, согласно акту выполненных работ № 1 от 30.12.09 на сумму 3 556 043 руб. проведен капитальный ремонт рекреационной зоны (зона вестибюля).

Актом № 4 от 30.09.2009 на сумму 799 881 руб. подтверждается проведение капитального ремонта правого крыла 1 этажа медсанчасти № 8; актом № 5 от 30.10.2009 проведение капитального ремонта левого крыла 1 этажа медсанчасти № 8; актом № 1 от 31.05.2010 проведен капитальный ремонт кровли медсанчасти № 8 на сумму 1 876 711 руб.; актом № 17 от 20.09.2010 ремонт 1-го этажа и подвала медсанчасти № 8 на сумму 2 058 035 руб.; актом № 44 от 29.12.10, актом № 47 от 29.12.10, актом № 2 от 31.03.11, актом № 17 от 15.12.11 проведены ремонты в зоне рентгена, иных помещений.

В 2017 году при главном входе в здание арендодателем выполнен ремонт по замене ступенек, произведён ремонт дорожек из тротуарных плит на сумму 361 776руб. (без стоимости материалов).

По условиям заключенного договора аренды сторонами согласованы следующие условия. При обнаружении признаков аварийного состояния здания, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать арендодателю (п. 3.2.5). Не производить реконструкции здания и помещений, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 3.2.6). Если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. В данном случае арендатор несет ответственность как при умышленных действиях, так и при неосторожности (п. 3.2.7).

Таким образом, по смыслу п. 3.2.6 для инициирования аварийных работ за счет арендодателя необходимо сначала уведомить об аварийной ситуации, затем совместно с арендодателем определить объем капитальных работ со сроками их проведения и стоимостью (составить совместную дефектную ведомость).

Дефектные ведомости по проведенным и проводимым работам в адрес арендодателя не направлялись, для составления дефектных ведомостей представители арендодателя не вызывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта необходимости проведения спорных ремонтных работ, а также наличие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению их стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 4 039 661,68 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере  425 098,38 руб. Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы основного долга 4 039 661,68 руб., за каждый день просрочки с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что решение суда вынесено 16.07.2020, а неустойка взыскивается с 14.07.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречий в части взыскания неустойки не имеется, т.к. по 13.07.2020 неустойка начислена (в твердой сумме), а с 14.07.2020 - по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости проведения спорного капитального ремонта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам судов, сделанных в рамках дела № А41-111726/19.

Доказательств того, что арендодатель нарушил срок проведения планового капитального ремонта ответчиком не предъявлено.

Доказательств аварийного состояния здания, не позволяющего использовать его по назначению, в том числе, в части ремонта коридора и кабинетов в отделении гинекологии, в материалах дела не имеется.

Предписания и акты проверок органов МЧС, на которые ссылается ответчик, адресованы и касаются непосредственно деятельности самого ответчика.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика письмом исх. № 24/6937 от 23.12.2019 о том, что работы носят текущий (не капитальный) характер, отсутствуют согласованные сторонами дефектные ведомости; имеется завышение объема и стоимости работ, предъявляемых арендатором; часть работ не соответствует предъявляемым обязательным требованиям по пожарной безопасности; кроме того, работы не носят неотложного характера и направлены на оптимизацию работы арендатора в сфере своей профессиональной деятельности, улучшения качества обслуживания пациентов и оказываемых услуг.

Об отсутствии правовых оснований для уменьшения имеющейся задолженности по арендной плате истец уведомил ответчика письмами исх. №№ 24/65 от 10.01.2020, 24/319 от 24.01.2020, 24/289 от 22.01.2020.

Одновременно истец в письмах просил при возникновении необходимости в проведении аварийных работ капитального характера незамедлительно вызывать представителя арендодателя, а также предупреждал, что все неотложные капитальные работы будут производиться арендодателем без привлечения сторонних организаций.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное им техническое заключение не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не отвечает принципам допустимости, так как обследование проведено без участия истца и после проведения строительных работ в здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и истолкованы условия заключенного договора.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу  № А41-16553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов