816/2018-168025(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35849/2018

Дело № А40-56175/18

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.В. Румянцева, 

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-56175/18,  принятое судьей Н.Е. Девицкой,  

по заявлению ООО "Символ-7" 

к 1. старшему СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2; 2.  УФССП Росси по Москве  

третье лицо: ABLV BANK, AS 

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спорапри участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3 по дов. от 25.06.2018; 

От ФИО1: ФИО1 – паспорт, ФИО4 по дов. от 21.07.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Символ 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по  Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 года №  7678/77011-ИП.  

ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Булгакова Е.М.  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности  истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено  федеральным законом для данной категории споров или договором.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд  вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

В настоящем случае предметом спора является признание незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 года №  7678/77011-ИП.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не является участником  правоотношений между Заявителем и Ответчиком и, следовательно, разрешение  данного спора не способно повлиять на ее права либо обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Между тем, наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не  является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Заявителем жалобы не обоснована необходимость привлечения ФИО1  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Подавая в суд первой инстанции соответствующее заявление, ФИО1  не указано какие именно права и обязанности ФИО1, по отношению к какой  из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей  ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора в материалах дела не  усматриваются.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 56175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.В. Румянцев  

Судьи: В.А. Свиридов  

 Т.Б. Краснова