ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15836/2024, 10АП-15838/2024

Дело № А41-107383/23

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО ГК «Альянс» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорт,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью группа компаний «Альянс» и общества с ограниченной  ответственностью «Полимерстрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.06.2024 по делу № А41-107383/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (далее -  ООО ГК «Альянс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой»  (далее - ООО «Полимерстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 01.12.2021 № 73/11 в общей сумме 8 886 590, 99 руб., из них: неустойка за  период с 29.11.2022 по 15.06.2023 в размере 3 783 590 руб, неустойка за период с  03.05.2023 - 27.10.2023 в размере 5 103 000 руб., до полного исполнения обязательств по  поставке (с учетом уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Полимерстрой» в пользу ООО ГК «Альянс»  взыскана неустойка по договору поставки товара от 01.12.2021 № 73/11 в размере  1 891 795,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 918 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном  порядке.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ст. 333  ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик просит изменить решение, снизив размер неустойки, применив ст. 333  ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  ООО ГК «Альянс» удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражал.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Полимерстрой» (далее -  поставщик) и ООО ГК «Альянс» (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара   № 73/11 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется  принять и оплатить товар производственно-технического назначения (далее - товар),  указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.  

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость поставляемого по договору товара  определяется на основании спецификации, а также выставленного поставщиком счета на  оплату.  

Поставщик нарушил срок поставки товара по спецификациям №№ 7,8,9  (приложения №№ 7, 8 и 9 к Договору).  

В соответствии с п. 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством. В случае нарушения согласованных сроков поставки  Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не  поставленного/не вовремя поставленного Товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со спецификацией № 7 (приложение № 7) от 01.08.2022 (далее -  спецификация № 7) к договору условием оплаты является 100% предоплата.  

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику 20.09.2022 платежным  поручением № 7773 денежные средства за товар в размере 4 615 017 руб.  

Срок поставки 48 рабочих дней, согласованный сторонами в спецификации № 7,  истек 28.11.2022.  

Поставщик поставил 30.12.2022 и 15.06.2023 товар согласно универсальным  передаточным документам - УПД № 77 на сумму 596 350 руб. и УПД № 62 на сумму  4 018 667 руб.  

Неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная в соответствии с п. 7.2  договора, составляет: за период с 29.11.2022 по 30.12.2022 - 38 166,40 руб.; за период с  29.11.2022 по 15.06.2023 - 1 599 429,47 руб.  

Общая сумма неустойки по спецификации № 7 составляет 1 637 595,87 руб. 

В соответствии со спецификацией № 8 (Приложение № 8) от 02.08.2022 (далее -  Спецификация № 8) к договору условием оплаты по спецификации является 100%  предоплата.  

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику 17.10.2022 платежным  поручением № 8844 денежные средства за товар в размере 2 348 728 руб.  

Срок поставки 30 рабочих дней, согласованный сторонами в спецификации № 8,  истек 29.11.2022.  

Поставщик поставил товар на сумму 2 348 728 руб. 20.03.2023 согласно УПД № 26.  

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 30.11.2022 по 20.03.2023,  рассчитанная в соответствии с п. 7.2 договора, составляет 521 417,62 руб.  

В соответствии со спецификацией № 9 (Приложение № 9) от 02.08.2022 (далее -  Спецификация № 9) к Договору условием оплаты является 100% предоплата.  

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику 17.10.2022 платежным  поручением № 8848 денежные средства за товар в размере 6 498 310 руб.  

Срок поставки 35 рабочих дней, согласованный сторонами в спецификации № 9,  истек 06.12.2022.  

Поставщик поставил товар на сумму 6 498 310 руб. 10.04.2023 согласно УПД № 38.  

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 07.12.2022 по 10.04.2023,  рассчитанная в соответствии с п. 7.2 договора, составляет 1 624 577,50 руб.  

Общая сумма неустойки по договору за период с 29.11.2022 по 15.06.2023  составила 3 783 590,99 руб.  

23.08.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора  ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении  задолженности, а именно неустойки.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о  договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами  ГК об этих договорах.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов  по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты  товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

Истец заявил к взысканию сумму неустойку за период с 29.11.2022 по 15.06.2023,  вследствие нарушений сроков поставки товара в размере 3 783 590,99 руб.  

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически  верным.  

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения согласованных  сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от  стоимости не поставленного/не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из критерия  разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения  баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с  3 783 590 руб. до суммы 1 891 795, 50 руб.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ является  несостоятельным в силу следующего.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения  ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции  необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки  является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании неустойки в размере 1 891 795, 50 руб.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  

нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу  

 № А41-107383/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  В.Н. Семушкина