Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023                                                                                                   Дело №А41-35206/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 755 289, 44 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (далее – ответчик, ООО «КЕВ-РУС») о взыскании неустойки по договорам поставки от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 в размере 755 289, 44 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (заказчик) и ООО «КЕВ-РУС» (поставщик) заключены договоры от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику оборудование и комплектующие к нему (далее по тексту - «товар»), указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту - «спецификация»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, характеристики, цена за единицу товара указаны в спецификации.

Согласно п. 1.4 договоров от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217 срок поставки товара - не позднее 31.03.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 срок поставки товара - не позднее 05.06.2020.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, указанных в договорах, а именно:

- по договору от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161 товар поставлен 08.06.2020, что подтверждается товарной накладной (далее – ТН) № 759 (на сумму 2 672 615, 60 руб.);

- по договору от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217 товар поставлен 21.04.2020, что подтверждается товарной накладной № 526 (на сумму 1 862 873, 64 руб.); 29.05.2020 ТН № 726 (на сумму 1 796 086, 12 руб.); 08.06.2020 ТН № 760 (на сумму 3 779 822, 94 руб.);

- по договору от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 товар поставлен 15.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 800 (на сумму 5 677 095, 88 руб.); 27.07.2020 ТН № 1034 (на сумму 2 080 976, 64 руб.).

В соответствии с п. 9.2 договоров за несоблюдение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

По факту просрочки поставки продукции истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 07.03.2023 № 115-В/ГД на сумму 755 289, 44 руб. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, товар был поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за нарушение поставщиком п. 1.4 и п. 5.1 договоров поставки от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 на основании п. 9.2 составляет 755 289, 44 руб.

Расчет проверен судом и признан математически правильным.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности на взыскание неустойки.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 10.3 договоров «для разрешения всех споров, связанных с исполнением настоящего договора обязательно соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней».

Таким образом, условиями заключенных договоров, а также нормами действующего законодательства предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 115-В/ГД от 09.03.2023).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10702380058707 претензия прибыла в место вручения ответчику 15.03.2023, но не получена ответчиком в срок до 15.04.2023, в связи с чем после истечения срока хранения вернулась истцу.

В силу ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данные разъяснения содержатся в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.03.2023, то с учётом положений п. 10.3 договоров, ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявленным истцом требованиям просрочка исполнения ответчиком обязательств начала течь с 01.04.2020, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истекал 01.04.2023.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в период с 09.03.2023 по 07.04.2023, срок исковой давности истекал 02.05.2023 (с учётом выходных и праздничных дней в порядке ст. 193 ГК РФ).

С учётом даты подачи искового заявления истцом (20.04.2023), то есть до 02.05.2023, срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям не пропущен.

Кроме того, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по договорам поставки от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 в размере 755 289, 44 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 106 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 755 289, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова