АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5533/2024

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПСК БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 299 581 рублей 33 копеек   

при участии (до и после перерыва): 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 12.09.2023, паспорт, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК БАСТИОН» (далее – истец, ООО «ПСК БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – ответчик, ООО «ДВ-АРС») о взыскании задолженности по договору субподряда ФИО3/1-ОГР от 17.03.2023 в размере 2 070 900  рублей 19 копеек, неустойки в сумме 228 681 рубль 14 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик представил отзыв на иск, сумму долга не оспорил, в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.03.2023 между ООО «ДВ-АРС» (Генподрядчик) и ООО «ПСК БАСТИОН» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ФИО3/1-ОГР (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязывался по заданию Генподрядчика осуществить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Жилой дом с автопарковкой в районе ул. Новожилова, 21, г. Владивостока на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:7017», а Генподрядчик обязывался принять и оплатить результат выполненных работ.  Виды и объемы работ определяются в соответствии с Проектной документацией и Сметным расчетом.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 02.10.2023 стоимость работ составляет 12 818 277 рублей 26 копеек. Срок выполнения работ  до 10.10.2023.

Расчет за выполненные Работы производится на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счет-фактуры, Счета на оплату (пункт 4.3 Договора).

Исходя из пункта 4.4. Договора, оплата фактически выполненных Работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии предоставления пакета документов согласно п.8.1. настоящего Договора.

Платежными поручениями №758 от 07.04.2023 на сумму 4 411 826 рублей 19 копеек, №1692 от 22.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей, №1820 от 06.07.2023 на сумму  1 412 000 рублей внесены авансовые платежи, согласно информации в «назначении платежа».

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2023 на сумму 1 834 030 рублей, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.05.2023 (с учетом зачета части авансового платежа на сумму 1 100 418 рублей задолженность - 733 612 рублей), актом о приемке выполненных работ №2 от 03.07.2023 на сумму 1 197 416 рублей 85 копеек, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 03.07.2023 (с учетом зачета части авансового платежа на сумму 718 450 рублей 11 копеек задолженность 478 966 рублей 89 копеек); актами о приемке выполненных работ №№3.1, 3.2 от 18.07.2023 на сумму 2 700 642  рубля 81 копейка, справкой о стоимости выполненных работ №3 от 18.07.2023 (с учетом зачета части авансового платежа на сумму 1 458 304 рубля 89 копеек задолженность - 1 242 337 рублей 92  копейки); актами о приемке выполненных работ №№4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от 03.10.2023 на сумму 4 462 988  рублей 24 копейки, справкой о стоимости выполненных работ №4 от 03.10.2023 (с учетом зачета части авансового платежа на сумму 2 298 786 рублей 72 копейки задолженность - 2 164 201 рубль 52  копейки); актами о приемке выполненных работ №№5.1, 5.2, 5.3, 5.4 от 24.10.2023 сумму 2 154 565 рублей 15 копеек, справкой о стоимости выполненных работ №5 от 24.10.2023 (с учетом зачета части авансового платежа на сумму 1 247 866 рублей 47 копеек задолженность - 906 698 рублей 68  копеек).

Все справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний.

Всего в рамках договора субподряда ФИО3/1-ОГР от 17.03.2023, Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы (результаты работ) на сумму 12 349 643 рубля 04 копейки. Сумма авансовых платежей, перечисленных Генподрядчиком, составила 6 823 826 рублей 19 копеек.

Также Генподрядчиком оплачены работы на основании платежных поручений №1441 от 31.05.2023 на сумму 733 612 рублей, №1974 от 18.07.2023 на сумму 478 966 рублей 74 копейки, №2142 от 03.08.2023 на сумму 1 242 337 рублей 92 копейки, №3116  от 06.12.2023 на сумму 1 000 000 рублей. 

Общая сумма платежей со стороны Генподрядчика с учетом авансовых платежей составила 10 278 742 рубля 85 копеек. 

Таким образом, у Генподрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере  2 070 900 рубля 19 копеек.

25.01.2024 в адрес Генподрядчика нарочно передана претензия с требованием об оплате задолженности. 

Претензия осталась без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании подписанных без замечаний между сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Из материалов установлено, что ответчик оплатил работы на сумму 10 278 742 рубля 85 копеек (с учетом аванса) при общей стоимости выполненных работ 12 349 643 рубля 04 копейки. 

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 10.2  Договора в размере 228 681 рубль 14 копеек за период (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ на основании контррасчета ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, присужденная сумма неустойки  составит 228 681 рубль 14 копеек, что не превышает, установленного в пункте 10.2 Договора лимита ответственности (10% от суммы задолженности)

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 180 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не превышает, установленного в пункте 10.2 Договора лимита ответственности.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) 2 070 900 рублей задолженности, 180 000 рублей неустойки, 34 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК БАСТИОН» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 434 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 348 от 19.03.2024.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.