Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19119/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2019, в полном объеме решение изготовлено 09.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» о признании незаконным решения о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, решения о приостановлении проверки от 12.08.2019 № 29 Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ухта-Пром»: не явился,

от прокуратуры: ФИО2 прокурор отдела по надзору за исполнением закона об охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, служебное удостоверение ТО № 240284,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2019 по 30.12.2019.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (далее – ООО «Ухта-Пром», общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, решение о приостановлении проверки от 12.08.2019 № 29 Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора.

 Представитель ООО «Ухта-Пром» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры с требованиями не согласился, считает решение о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, решение о приостановлении проверки от 12.08.2019 № 29 законными и обоснованными. 

Судом установлено: ООО «Ухта-Пром» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022700848048, ИНН 

<

***>. 

В ходе рейдовой проверки составлен совместный акт от 10.07.2019, с участием начальника участка ООО «Ухта-Пром» МП-1076 ФИО3, командира среднего таможенного судна (СТС) «Валерий Зубков» речного отдела Хабаровской таможни ФИО4, государственного инспектора отделения режима-контрольных мероприятий (ОРКМ) в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, старшего государственного инспектора отделения режима-контрольных мероприятий (ОРКМ) в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6; начальника Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГМРН Ространснадзора) ФИО7, старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А.,  согласно которого установлено следующие: на судне МП-1076, принадлежащее ООО «Ухта-Пром» бытовые отходы накапливаются на судне в контейнерах и пакетах, журнал учета обращения с отходами не ведется, паспорта на отходы отсутствуют, приказ о назначении ответственного на вывоз отходов на судне отсутствует, производится забор воды из водного объекта насосом, решения о предоставлении водного объекта в пользование, а так же журнал учета забора воды отсутствуют.

По вышеуказанному факту Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор решил провести проверку, о чем вынесено решение о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, предметом которой является соблюдение ООО «Ухта-Пром» природоохранного законодательства в том числе водного законодательства, законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Проверка проводилась во исполнение решения совместного межведомственного совещания «О результатах проверки соблюдения требований законодательства уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а так же анализа деятельности правоохранительных органов по пресечению и расследованию преступлений в названной сфере» от 22.03.2019. Так же основанием проведения проверки является письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2017 № 74/3-39-2017.

12.08.2019 решением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора № 29 проверка соблюдения ООО «Ухта-Пром» природоохранного законодательства, в том числе водного законодательства, законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при эксплуатации судна  «МП-1076» приостановлена со ссылкой на абзац 3 части 6 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Не согласившись с решение о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, решение о приостановлении проверки от 12.08.2019 № 29 Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав и дав оценку материалам дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В силу пунктов 3.1, 3.20 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур: с учетом экологической обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов животного мира и рациональном использовании природных ресурсов (п. 3.1); обеспечить системный и эффективный надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях. Незамедлительно реагировать на факты необоснованного изменения границ данных объектов, незаконной добычи природных ресурсов, застройки и иной хозяйственной деятельности (п. 3.20).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая приведенные положения Закона судом отклоняется довод общества об отсутствии у межрайонного прокурора полномочий и подмене полномочий территориального управления Росрыболовства при проведении проверки, поскольку межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, пунктом 3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014 N 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на всей поднадзорной прокуратуре территории, в том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

В ходе рейдовой проверки составлен совместный акт от 10.07.2019 согласно которого установлено следующие: на судне МП-1076, принадлежащее ООО «Ухта-Пром» бытовые отходы накапливаются на судне в контейнерах и пакетах, журнал учета обращения с отходами не ведется, паспорта на отходы отсутствуют, приказ о назначении ответственного на вывоз отходов на судне отсутствует, производится забор воды из водного объекта насосом, решения о предоставлении водного объекта в пользование, а так же журнал учета забора воды отсутствуют.

На основании решения Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 07.08.2019 № 29 в отношение ООО «Ухта-Пром» по выявленным 10.07.2019 фактам, проводится проверка соблюдения природоохранного законодательства в том числе водного законодательства, законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Проверка проводилась во исполнение решения совместного межведомственного совещания «О результатах проверки соблюдения требований законодательства уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а так же анализа деятельности правоохранительных органов по пресечению и расследованию преступлений в названной сфере» от 22.03.2019.

По выявленному факту прокурором у ООО «Ухта-Пром» запрошены необходимые сведения и документы.

В силу части 6 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено, в том числе в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

В связи с чем 12.08.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором принято решение № 29 о приостановлении проверки.

С учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании с учётом позиции отраженной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 г. № 2-П допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно), на что также справедливо указано заявителем.

В соответствии с п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов, предусмотрено проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории опережающего социально-экономического развития; организацией и проведением проверок резидентов территории опережающего социально-экономического развития, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» не регулируется порядок проведения органами прокуратуры Российской Федерации проверок.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки № 29 от 07.08.2019, в отношении ООО «Ухта-Пром», выступил акт осмотра акватории залива Счастья (относящейся к особо охраняемым природным территориям) от 10.07.2019, составленный по результатам проведенного совместного целевого (рейдового) мероприятия прокуратуры с правоохранительными и контролирующими органами Николаевского района Хабаровского края.

Данная проверка не является плановой, а является совместным рейдовым мероприятием в силу указания Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2017 № 74/3-39-2017.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Ухта-Пром», как члена ТОСЭР не проводилась, соответствующая площадка ООО «Ухта-Пром» не осматривалась, осматривалась акватория в том числе особо охраняемой природной территории, в связи с чем, проведение органом прокуратуры проверки Российской Федерации не подлежит согласованию с Минвостокразвития России.

Из изложенного следует, что решение о проведении проверки от 07.08.2019 № 29, решение о приостановлении проверки от 12.08.2019 № 29 Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокуратура являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что оспариваемые решения прокурора не нарушают требования законодательства, а так же не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при  обращении в суд составляет 3000 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                       Калашников А.Г.