/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70401/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова  В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д., после  перерыва секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Таласимов Д. – доверенность от 16.05.2018 (до перерыва), Падве А.Н. – доверенность от 10.04.2018 (после перерыва) 

от ответчика: Ушаков С.А. – доверенность от 28.07.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2442/2018)  ООО «Вкусный краб»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017  по делу № А56-70401/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества   с  ограниченной  ответственностью «Ленинский»

к обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Вкусный краб»

о взыскании  

 

установил:

Общество   с  ограниченной  ответственностью «Ленинский»  (199004, город Санкт-Петербург, 3-я линия Васильевского острова, дом 42/А, пом. 1Н, ОГРН 1107847278626, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу   с  ограниченной  ответственностью  «Вкусный краб»  (197110, город Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 52А, пом. 28Н, ОГРН 1157847057323, далее – ответчик) о взыскании 1 747 717, 50  руб.  задолженности, 196 622, 19  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от  12.12.2017  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе ответчик  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт,  отказав истцу в удовлетворении иска, поскольку судом не учтено наличие между сторонами договорных отношений, и поставку в соответствии с заключенным договором товара истцу на сумму, предъявленную им как задолженность.

В судебном заседании 11.04.2018г. представитель  ООО «Вкусный краб» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, приложенные им к жалобе - договор поставки от 03.03.2015, товарные накладные. Представитель ООО «Ленинский» согласился на проведение сверки расчетов, в связи с чем суд  приобщил представленные ответчиком доказательства (договор, товарные накладные) к материалам дела, обязал ответчика представить эти доказательства истцу не позднее 23.04.2018. Протокольным определением от 11.04.2018г. суд отложил на 16.05.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления истца с  представленными ответчиком доказательствами и проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 16.05.2018г. сторонами не представлен акт сверки расчетов. Поскольку сторонами не выполнено определение суда, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018г. Кроме того, судом к материалам дела приобщена представленная ответчиком доверенность на лицо, подписавшее от имени истца договор поставки; копия доверенности представлена истцу.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон; акт сверки расчетов не представлен.

Истцом в судебном заседании 23.05.2018 заявлено  о фальсификации  доверенности  от 11.11.2014 № 11/11-15, выданной на имя Евграфовой Н.М., и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления  истец сослался на отсутствие непредставление этой доверенности ответчиком в суд первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции, изучив заявленное  ходатайство,  пришел к выводу об отсутствии оснований для его проверки, поскольку истцом  в заявлении  не указано, в чем конкретно состоит, по его мнению, фальсификация. Заявляя о фальсификации, истец  не ссылается на отсутствие полномочий у Евграфовой Н.М.,  подписавшей   договор поставки  по доверенности  от 11.11.2014 № 11/11-15, на отсутствие такого работника в штате предприятия, на несоответствие подписи Евграфовой Н.М. имеющимся у истца образцам ее подписи. Таким образом, обстоятельств, подлежащих проверке по заявлению истца, судом не установлено. Несогласие истца с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, таким обстоятельством не является.

Ответчик представил в апелляционный суд договор поставки от 03.03.2015, отчет по банковским операциям, а также товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу на сумму  1 747 717, 50  руб.  Означенные доказательства, как указано выше, приобщены судом к материалам дела, в том числе, с учетом поведения истца, выразившего готовность  получить от ответчика эти доказательства и сверить расчеты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, учитывая, что принятие представленных с апелляционной жалобой доказательств, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность  и обоснованность принятого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу №А56-85584/2016 принято заявление о признании ООО «Ленинский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) ООО «Ленинский» (ИНН 7805528893, ОГРН 1107847278626, юридический адрес: 199004. Санкт- Петербург, 3-я линия ВО, дом 42. литер А, пом. 1Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В соответствии пунктом  1 статьи  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мировою соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя  должника  и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лип, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные па возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ленинский» в рамках проведения анализа финансовой деятельности проанализировал банковские выписки по счетам должника и обратился с требованием к ответчику с требованием о представлении документов,   подтверждающих предоставление встречного исполнения на сумму перечисленных должником денежных средств, либо возврате этих средств.

Согласно выписке по расчетному счету истца, предоставленной банком по запросу конкурсного управляющего, в период с 04.02.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, а именно платежными поручениями №82 (на сумму 160 000 руб.) от 09.02.2016,  №83 (на сумму 150 500 руб.) от 09.02.2016, №84 (на сумму 184 500 руб.) от 09.02.2016, №328 (на сумму 138 000 руб.) от 28.03.2016, №461 (на сумму 172 500 руб.) от 26.04.2016, №509 (на сумму 23 000 руб.) от 12.05.2016, №527 (на сумму 78 500 руб.) от 17.05.2016, №581 (на сумму 66 000 руб.) от 31.05.2016; №607 (на сумму 23 000 руб.) от 03.06.2016, №641 (на сумму 42 000 руб.) от 15.06.2016, №679 (на сумму 34 500 руб.) от 21.06.2016, №754 (на сумму 34 500 руб.) от 07.07.2016, №775 (на сумму 21 000 руб.) от 11.07.2016, №824 (на сумму 23 000 руб.) от 18.07.2016, №839 (на сумму 46 000 руб.) от 25.07.2016; №893 (на сумму 23 000 руб.) от 02.08.2016, №923 (на сумму 34 500 руб.) от 08.08.2016, №1001 (на сумму 57 500 руб.) от 22.08.2016, №1081 (на сумму 23 000 руб.) от 06.09.2016, №1163 (на сумму 128 000 руб.) от 20.09.2016, №1183 (на сумму 23 000 руб.) от 26.09.2016; №1278 (на сумму 23 000 руб.) от 18.10.2016, №1319 (на сумму 34 500 руб.) от 24.10.2016, №1342 (на сумму 11 500 руб.) от 31.10.2016, №1366 (на сумму 34 500 руб.) от 07.11.2016, №1415 (на сумму 45 000 руб.) от 15.11.2016, №1512 (на сумму 32 200 руб.) от 05.12.2016, №1584 (на сумму 81 017,50 руб.) от 19.12.2016.

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в претензии от 13.07.2017, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  исковые требования,  исходил из того, что  ответчиком требования истца не оспорены, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем признал требования истца  обоснованными как по праву,  так и по размеру.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике как приобретателе, ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами отношений по поставке товара ответчик  представил договор поставки от 03.03.2015, заключенный между ООО «Ленинский»  (покупатель)  и ООО ООО «Вкусный краб» (поставщик), предметом которого является поставка  мясо краба, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты  и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленные в договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара, являющегося предметом настоящего договора, стороны будут согласовывать не позднее чем через 3  календарных дня, после получения поставщиком от покупателя заявки на поставку  очередной партии товара, путем подписания  товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Договор от имени ООО «Ленинский» подписан Евграфовой Натальей Михайловной на основании доверенности от 11.11.2014г. № 11/11-15. Полномочия Евграфовой Н.М., равно как и ее подпись на доверенности и договоре, истец не оспорил, в связи с чем у суда нет оснований считать данное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение поставок товара ответчиком представлены товарные накладные, в которых указано наименование и количество поставляемого товара, накладные подписаны  сотрудниками истца  без замечаний и скреплены печатью ООО «Ленинский». Ни поставку товара по указанным накладным, ни ее приемку указанными в товарных накладных лицами истец не опроверг, оспаривая лишь доверенность Евграфовой Н.М. Вместе с тем, отсутствие договора, при занятой истцом правовой позиции, не опровергает факт поставки, подтвержденный представленными ответчиком товарными накладными. Иными словами, ответчиком доказано предоставление встречного обеспечения на искомую истцом сумму платежа, что исключает удовлетворение иска.

Также ответчиком представлен отчет по банковским  операциям,  из которых следует, что ответчику производилась  оплата за продукты  по товарным накладным  с указанием  номера и   суммы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа в каждом платежном документе имеется указание на то, что оплата за товар осуществляется на основании товарной  накладной  с указанием ее номера и даты.

В данном случае, истец не  представил  доказательств, подтверждающих, что  на сумму  1 747 717, 50 руб.,  перечисленную ответчику в период с февраля по декабрь 2016 года двадцатью восемью платежами, не была поставлена продукция.

Отсутствие у конкурсного  управляющего документов по факту осуществления поставки ответчиком  товаров на спорную сумму и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве  основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными требования истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70401/2017 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский» в доход федерального бюджета 32 443 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный краб» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов