﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7754/2021

Дело № А57-5381/2021

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Банк Интеза» – Гумеровой А.Р., доверенность от 30.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А57-5381/2021

по заявлению акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СарСвет» (ОГРН 1096450006586, ИНН 6452943675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 заявление акционерного общества «Банк Интеза»  о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СарСвет» (далее – ООО «СарСвет», должник).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А57-5381/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу № А57-5381/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по данному делу.

Определением от 18.06.2021 Двеннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Рахимова Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем,  что обжалуемое определение суда первой инстанции уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 16.06.2021; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Рахимов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Рахимов Р.А. ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 02.04.2021 о возбуждении дела о банкротстве  затрагивает его права, поскольку он является солидарным должником по обязательствам ООО «СарСвет» перед акционерным обществом «Бак Интеза».

В судебном заседании представитель Банка возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 стать 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение в первой инстанции. 

Между тем согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу № А57-5381/2021 на дату поступления апелляционной жалобы Рахимов Р.А.  в суд уже проверялась в апелляционном порядке. 

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, при рассмотрении информации от Рахимов Р.А. о том, что им в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на судебный акт, который уже длительное время проверяется в суде апелляционной инстанции, установлено в действиях Рахимов Р.А. злоупотребление своим процессуальным правом. 

Оценивая действия Рахимова Р.А. по подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не мог не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 3 пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, указывается на возможность подачи апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, если уже возбуждена апелляционное производство по жалобе другого лица.

При этом отклоняя довод Рахимова Р.А. в обоснование восстановления срока о том, что его права и обязанности затрагиваются определением суда первой инстанции от 02.04.2021, поскольку он является солидарным должником по обязательствам ООО «СарСвет» перед акционерным обществом «Бак Интеза», суд апелляционной инстанции указал, что  Рахимов Р.А.  не указал конкретную дату, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, что делает невозможным рассмотрение и удовлетворение его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и Рахимов Р.А. не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы непосредственно суд после возбуждения производства по жалобу другого лица на обжалуемое определение суда первой инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А57-5381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев