АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3879/2016

г. Калуга

08» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

  Председательствующего

  судей

Савиной О.Н.

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2-

представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А08-3879/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (далее – заявитель, ООО «МТФ»; Белгородская область, 

<

...> Административное здание; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник;                       г. Белгород, гражданский 

<

...>; ОГРНИП 308312314000080, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, признано обоснованным заявление ООО «Молочно товарная ферма» о признании ИП Главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом) на срок до 16.03.2017. В отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Требования ООО «Молочно товарная ферма» в размере 6 341 870 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «Молочно товарная ферма» в сумме 45 198 руб. 27 коп. (п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда области от 06.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Главы КФХ ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент введения судом процедуры наблюдения - 29.11.2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 общая сумма встречных требований должника к заявителю превышала размер заявленных денежных требований. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество. Отмечает, что кредитор не внес на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения временному управляющему. Считает, что судами необоснованно отклонен довод представителя должника об отсутствии имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Главы КФХ ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу                                      № А08-7219/2015, от 26.01.2016  по делу № А08-7127/2015, от 14.01.2016 по делу № А08-2063/2015 с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу                    ООО «Молочно товарная ферма» взысканы основной долг по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 в сумме 566 870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 14.08.2015 в сумме 45 198 руб. 27 коп., а всего 612 068 руб. 27 коп.;               4 700 000 руб. неосновательного обогащения и 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, соответственно.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «Молочно товарная ферма» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у ИП Главы КФХ ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве ООО «Молочно товараня ферма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило суд ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить требования заявителя в сумме                 6 387 068 руб. 27  коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 16, 20.6, 33, 45, 137 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Молочно товарная ферма», введении в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 341 870 руб. в составе основной задолженности, в сумме                45 198 руб. 27 коп. – в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих погашению после погашения основного долга и процентов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Молочно товарная ферма» к ИП Главе КФХ ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу № А08-7219/2015, от 26.01.2016 по делу № А08-7127/2015, от 14.01.2016 г. по делу № А08-2063/2015.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом положений ст. 71 Закона банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в материалы настоящего дела, доказательств погашения      вышеуказанной задолженности ИП КФХ ФИО2 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и не исполняются должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно ввели в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуру наблюдения и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у должника требований к ООО «Молочно товарная ферма», заявленных в деле о банкротстве ООО «Молочно товарная ферма», судом округа отклоняется, поскольку не влияет на законный и обоснованный вывод арбитражных судов о наличии оснований для введения в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуры наблюдения.

Довод ИП КФХ ФИО2 об отсутствии у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного производства, содержащего акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, в том числе в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства мясо-молочного направления.

В силу п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе сам должник ссылается на наличие у ИП Главы КФХ ФИО2 требований к ООО «Молочно товарная ферма», заявленных в деле о банкротстве ООО «Молочно товарная ферма».

Согласно п. 1, п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно в рамках дела о банкротстве должника, по итогам анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, будет установлено наличие у должника имущества и его достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП КФХ ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А08-3879/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Е.М. Козеева

             ФИО6