АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А56-76801/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (доверенность от 08.10.2020), судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (удостоверение  ТО № 019532),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-76801/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, корп. 5, лит. А, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2020 № 78024/20/469213 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 137 руб. 26 коп., от 31.08.2020 № 78024/20/4692211 о взыскании исполнительского сбора в размере 922 718 руб. 04 коп., от 31.08.2020 № 127410/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 31.08.2020 № 127419/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 01.09.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции  от 13.10.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в том числе, не применен пункт 16 статьи 30 названного Закона. Вывод суда о том, что Закон  № 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество считает неправильным. Приобщение судом  апелляционной инстанции новых доказательств податель жалобы также полагает неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 11.06.2020 серии  ФС № 034192384, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136392/2019 о взыскании  задолженности по мировому соглашению в размере 10 501 960 руб. 87 коп. в отношении должника ООО «Стройпроект» в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Топспорт». Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство  от 30.06.2020 № 77321/20/78024-ИП, копии  постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Также 30.06.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 04.06.2020  серии  ФС № 034196305,  выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136393/2019  о взыскании  задолженности  в размере 13 181 686 руб. 29 коп. в отношении должника ООО «Стройпроект» в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Топспорт» и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  от 30.06.2020 № 77320/20/78024-ИП, копии  постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Впоследствии,  07.08.2020 в адрес Западного отдела Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступили заявления от взыскателя об отзыве исполнительных документов (исполнительные производства от 30.06.2020 № 77320/20/78024-ИП и № 77321/20/78024-ИП), в связи с чем  судебным приставом - исполнителем приняты постановления от 07.08.2020 об окончании  исполнительных производств и возвращении исполнительных документов (исполнительные производства от 30.06.2020 № 77320/20/78024-ИП и № 77321/20/78024-ИП).

Позднее,  по исполнительным производствам   № 77320/20/78024-ИП и № 77321/20/78024-ИП судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 922 718 руб. 04 коп. и 735 137 руб. 26 коп. соответственно  и постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.08.2020 о взыскании исполнительских сборов  в указанных суммах.

Также судебным приставом-исполнителем принято постановление  от 01.09.2020 об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство  по должнику с присвоением № 127410/20/78024-СД.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020, а также постановление от 01.09.2020 об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику  нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемых постановлений.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в удовлетворении заявления Обществу  отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд указал на то, что Закон  № 229-ФЗ  не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд признал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Суд округа согласиться с данной позицией не может.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

При таком положении, вывод апелляционного суда о том, что Закон № 229-ФЗ  не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора, следует признать неверным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом № 229-ФЗ, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона № 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует,  что 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства № 77320/20/78024-ИП и № 77321/20/78024-ИП. 

Позднее, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 07.08.2020 об окончании исполнительных производств  и возвращении исполнительных документов в связи с поступившими от взыскателя заявлениями об отзыве исполнительных документов.

Постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по указанным исполнительным производствам приняты судебным приставом 31.08.2020, то есть после окончания исполнительных производств,  в связи с чем не могут быть признаны  законными и, как следствие, незаконны и постановления о возбуждении исполнительных производств от 31.08.2020 по   взысканию исполнительского сбора и постановление от 01.09.2020 об объединении исполнительных производств.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что срок для возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, не может быть признано относимым к настоящему спору, поскольку в настоящем случае оспариваются не постановления о возбуждении исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а непосредственно сами постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд кассационной инстанции  считает  заслуживающей внимания ссылку Общества на то, что  в суд первой инстанции  при рассмотрении дела со стороны судебного пристава-исполнителя не представлялись  постановления   начальника Западного отдела Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от  31.08.2020  об отмене окончания исполнительных производств. Указанные документы были  представлены только  в суд апелляционной инстанции. 

Между тем, доказательств своевременного направления  сторонам исполнительного производства (извещения)  указанных  постановлений  от  31.08.2020  об отмене окончания исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

         Равно как  отсутствует правовое  обоснование для принятия постановлений  от 31.08.2020 об отмене окончания исполнительных производств применительно к положениям  пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, с учетом того, что между сторонами (взыскателем и должником)  было заключено соглашение о реструктуризации  задолженности и именно взыскатель  направил заявление  о  возврате исполнительного листа.

          При указанных обстоятельствах,  следует признать, что оснований для отмены  правильного по существу решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-76801/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1