ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26334/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДАД-РА» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2022, 

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-26334/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 312345431300024, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДАД-РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321344300027737, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП Глава КФХ ФИО6, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ДАД-РА» (далее – ООО «ДАД-РА») признании недействительными торгов по продаже имущества (процедура № 22000091210000000001), а также заключенного по их итогам договора купли-продажи между администрацией и ООО «ДАД-РД» в отношении следующего имущества нежилое здание: назначение нежилое, общей площадью 806,8 кв.м, кадастровый номер 34:18:070004:709, а также земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена,  кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «ДАД-РА» возвратить в пользу администрации следующее имущество -  нежилое здание: назначение нежилое, обшей площадью 806.8 кв.м, кадастровый номер 34:18:070004:709, земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область. 

<

...>, обязании администрацию возвратить в пользу ООО «ДАД-РА» денежные средства в сумме 419 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-26334/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители администрации и ООО «ДАД-РА» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области от 18 мая 2022 г. № 20 принято решение о проведении аукциона в электронной форме в отношении нежилого здания: назначение нежилое, общей площадью 806,8 кв.м,  кадастровый номер 34:18:070004:709, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена,  кадастровый номер 34:18:070004:918, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 13 245 кв.м, расположенные но адресу: Волгоградская область. 

<

...>.

Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «РТС- Тендер» как процедура № 22000091210000000001.

29 июня 2022 г. по итогам проведения электронного аукциона конкурсной комиссией на сайте электронной торговой площадки размещены сведения о протоколе (текст не размещен), которым принято решение заключить договор с единственным подавшим заявку участником ООО «ДАД-РА».

На основании протокола об итогах торгов между администрацией и ООО «ДАД-РА» заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация права собственности.

Истец считает электронный аукцион организованным и проведенным с нарушением действующего законодательства.

Так, по мнению истца, при проведении торгов были существенно нарушены установленные законом процедуры.

В силу пункта 8 информационного сообщения о проведении электронного аукциона оно подлежало размещению на следующих информационных ресурсах: https://torRi.gov.ru/ официальный государственный портал; https://www.rts-tender.ru/ электронная площадка; https://ильичевское.рф - официальный сайт Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области главное меню «Администрация», раздел «Информация отделов», подраздел «Отдел по управлению имуществом и землепользованию».

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет».

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» в течение десяти дней со дня принятия этою решения.

Согласно пункту 5 постановления Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области от 18 мая 2022 г. № 20 «Об условиях приватизации муниципального имущества» решение подлежит официальному опубликованию.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Устава Ильичевского сельского поселения официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в районной газете «Заволжье» в течение пяти рабочих дней со дня их принятия (издания), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 21 июня 2022 г.. в то время как итоги торгов подведены уже 29 июня 2022 г., то есть спустя менее 30 дней.

Истец указывает, что  никаких извещений о проведении электронного аукциона на сайте продавца https://ильичевское.рф ни в разделе «Администрация», ни в разделе «Постановления», ни в разделе «Закупки» размещено не было.

По мнению предпринимателя, он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с планом приватизации на 2022 г. до начала соответствующего планового периода (года), не мог узнать о планируемой приватизации из местных средств массовой информации (газеты «Заволжье»), ввиду чего не имел никаких поводов для того, чтобы отслеживать появление соответствующей информации на сайте администрации в целях его приобретения. Кроме того, отсутствие публикаций соответствующих правовых актов и извещения о торгах в тематически близких разделах сайта администрации объективно сводили к минимуму вероятность того, что о них станет случайно известно пользователям данного сайта, что закономерно обусловило практически полное отсутствие заявок на участие в торгах ввиду явно ненадлежащего информирования.

Кроме того, как следует из искового заявления, муниципальное имущество (здание и земельный участок) было отчуждено в пользу единственного допущенного участника торгов ООО «ДАД-РА» по начальной цене, составляющей всего лишь 419 000 руб., в то время как кадастровая стоимость здания с к.н. 34:18:070004:709 составляет 2 156 114,56 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с к.н. 34:18:070004:918 составляет 4 065 420,3 руб.

Истец полагает, что организованные администрацией торги ввиду ненадлежащего информационного обеспечения процедуры приватизации привели к незаконной продаже муниципального имущества по заниженной цене, в результате чего были нарушены законные интересы и самого муниципалитета, и его жителей, заинтересованных в рациональном использовании муниципального имущества. 

Так как ИП ФИО6 в случае осведомленности о проведении торгов обязательно принял бы в них участие и готов был бы приобрести соответствующее муниципальное имущество по справедливой рыночной стоимости в рамках открытой конкурентной процедуры, он считает себя вправе оспорить проведенные торги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015  N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду  доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и  интересы   данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении оспариваемых торгов   (процедура  №  22000091210000000001)   размещена  на  сайте   www.torgi.gov.ru 24.05.2022, на сайте продавца http://ильичeвcкoe34.pф 29.05.2022.

Согласно абзацу второму статьи 15 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет". Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает два способа доведения информации о публичных торгах: официальный сайт: www.torgi.gov.ru и сайт продавца.

В настоящем случае данное условие было выполнено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, ни порядок размещения программ приватизации, ни порядок опубликования муниципальных правовых актов не является установленной законом формой доведения информации о проведении торгов.

Вместе с тем, сама по себе опечатка в наименовании сайта не является существенным нарушением, поскольку в сети Интернет к продавцу - Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области – привязан только один сайт - «ильичевское34.рф». Данный адрес имеет уникальное название, не используемое широко в сети Интернет, что делает его более узнаваемым.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что истец, несмотря на наличие опечатки, посещал страницы названного сайта.

Следовательно, и у истца, и у иных лиц имелась возможность узнать о проведении оспариваемых торгов и принять в них участие.

Более того, вопреки мнению апеллянта, на участие в аукционе было подано 2 заявки (ООО «ДАД-РА», ФИО5); допущены к дальнейшему участию в процедуре ООО «ДАД-РА» и ФИО5; участники, которым отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре - отсутствуют.

Указанное подтверждает, что наравне с ООО «ДАД-РА» и с ФИО5 иные лица, в том числе предприниматель, имели объективную возможность и узнать о проведении торгов, и принять в них участие.

Относительно доводов истца о занижении стоимости муниципального имущества, выставленного на оспариваемый аукцион, по причинам ее занижения по сравнению с его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно указано следующее.

Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки (пункт 2 части 1 статьи 3  Федерального закона от 03.07.2016 № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закона о кадастровой оценке) по формальным признакам: району, типу дома, площади жилья и т. д.

Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, части 2 статьи 3 Закона о кадастровой оценке, пункт 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336).

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины, применяемые для разных целей.

Способ определения начальной цены предмета аукциона по продаже государственного или муниципального имущества регламентирован статьей 12 Закона о приватизации, в соответствии с которой, установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная цена предмета аукциона определяется на стадии подготовки к проведению аукциона, а не в процессе его проведения, и определена в соответствии с требованиями Закона о приватизации на основании отчета об оценке, подготовленного, в свою очередь, в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не указано, каким образом нарушаются его законные права и интересы установлением начальной продажной цены объекта в размере 419 000 руб., и каким образом они восстановятся, если будет определена рыночной стоимость объекта оценки в ином размере.

При этом, само по себе несогласие истца с ценой продажи не может являться основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета аукциона.

Доказательств того, что администрацией были допущены нарушения порядка проведения оспариваемого аукциона, повлекшие неправильное определение цены продажи предмета аукциона, истцом не представлено.

Более того, апеллянт, ссылаясь на предполагаемое нарушение публичных интересов неправомерным, по его мнению, определением начальной продажной цены спорного имущества, не учитывает, что он не обладает полномочиями и компетенцией по защите таких интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац шестой пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац шестой пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает установить наличие существенных нарушений именно порядка проведения торгов во взаимосвязи с определением цены продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.

Довод истца о том, что фактически судом разрешен другой иск, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, в оспариваемом решении указано, что в арбитражный суд с настоящим иском обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

В процессе рассмотрения судом установлено, что Николаевским районным судом Волгоградской области 11.11.2022 рассмотрено дело №2-499/2022 по иску ФИО6 к Администрации Ильичевского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, ООО «ДАД-РА». 

Предметом рассмотрения данного спора также являлся аукцион (процедура № 22000091210000000001), оспариваемый и по настоящему делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области.

В рамках вышеуказанных дел истцы ссылались на одни и те же доводы в обосновании исковых требований.

Таким образом, цитирование Арбитражным судом Волгоградской области решения Николаевского района Волгоградской области, дающего оценку аналогичным доводам истцов (ФИО6, ИП Главы КФХ ФИО6) в обосновании позиции о недействительности оспариваемых торгов, не является обстоятельством, свидетельствующим о не рассмотрении арбитражным судом требований ИП Главы КФХ ФИО6 по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу № А12-26334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

                                                     

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. ФИО7

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева