Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-2401/2019

«30» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» (юридический адрес: ул. Строительная, д. 26, кв. 1, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Книповича, д. 45, оф. 22, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ул. Парковая,               д. 15, корп. А, оф. 8, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сбору и транспортированию отходов от жилищ № 110/ст от 09.01.2018 согласно счету                № 1797 от 31.12.2018 в сумме 223 913 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск и доказательств уплаты долга, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требование, с учетом уточнения поддержал.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 110/ст (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортированию на городскую санкционированную свалку отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), код по ФККО 73111001724, образующихся в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Виком» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора, срок действия Договора устанавливается с момента подписания и распространяет сое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и действует по 30.06.2018, а в части расчетов - до полного их исполнения. Предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 1797 от 31.12.2018, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику был выставлен одноименный счет, который не был полностью оплачен ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 223 913 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 71 от 06.02.2019 (получена ответчиком 06.02.2019), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 223 913 руб. 65 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 47 от 26.02.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 17 021 руб.

 Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 9 543 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 7 478 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» задолженность в размере 223 913 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 26.02.2019 государственную пошлину в размере 9 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева