Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29746/2021

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

К заинтересованному лицу - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191002, Санкт-Петербург, Достоевского Улица, д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 25.03.2021 № АП-23/11/1056)

при участии

от заявителя  - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (поступил отзыв)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены надлежаще. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После проведения подготовки открыто заседание суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 183871 (сроком действия до 27.01.2026).

ПАО "Ростелеком" заключило с Федеральным агентством связи Договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила оказания УУС).

В соответствии с п. 2 Правил оказания УСС, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а)местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б)внутризоновых телефонных соединений;

в)доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г)доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д)возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 4 Правил оказания УСС, оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В ходе проведения 03.03.2021 обследования таксофона универсального обслуживания, установленного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, было установлено, что указанным таксофоном не обеспечивается предоставление пользователям универсальными услугами связи местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что является нарушением п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241. Нарушение подтверждается Актом мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 16.03.2021 № 01-003-ТКФ, поступившим в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу 16.03.2021.

Таким образом, лицензиат нарушил требования п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи", 4, 5, 11  лицензионных требований Лицензии № 183871.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае, учитывая последующее поведение нарушителя, его деятельное раскаяние и добровольное устранение выявленных нарушений, оценив характер допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием. 

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.