ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг": представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2022,

конкурсного кредитора ФИО3 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг", общества с ограниченной ответственностью "Делихара" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 по делу № А01-2432/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство по результатам  рассмотрения отчета внешнего управляющего ФИО4  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010715100059),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) в Арбитражном суде Республики Адыгея рассмотрен отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022  по делу    № А01-2432/2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг". В удовлетворении ходатайства представителю общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок отказано. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010715100059, 385112, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Старобжегокай, ул. Калинина, 15) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Ростов – на - Дону). Конкурсному управляющему должника ФИО4 утвержден размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, источником его выплаты определены денежные средства за счет имущества должника. Указано на то, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по делу №А01-2432/2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 08.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Делихара" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали решение от 12.08.2022, просили его отменить, в удовлетворении заявления о переходе к процедуре конкурсного производства отказать, в назначении ФИО4 конкурсным управляющим отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника фактически отсутствуют признаки неплатежеспособности. Имеющегося у должника имущества достаточно для расчетов с кредиторами. Процедура банкротства ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 носит фиктивный характер. Суд первой инстанции не рассмотрел поданное ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" заявление о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов, в полном объеме. До рассмотрения данного заявления, по мнению апеллянтов, признание ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 банкротом и введение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

От апеллянтов в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного кредитора ИП ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнительные документы, копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Делихара", ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг".

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФИО3 просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Норд" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2016 заявление ООО "Норд" принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности в заседании арбитражного суда первой инстанции. 

02.12.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 заявление ФИО6 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП главы КФХ ФИО5 отказано, заявление ООО "Норд" о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 заявление ФИО6 о признании ИП главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2018 срок внешнего управления в отношении ИП главы КФХ ФИО5 продлен до 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО5 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО5, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2432/2016. Указанным судебным актом производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО5 возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2020 срок внешнего управления в отношении ИП главы КФХ ФИО5 продлен на одиннадцать месяцев до 27.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО5 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено. 

11.01.2022 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 заявление ИП Главы КФХ ФИО7 удовлетворено. Указанным судебным актом расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ ФИО5, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, производство по делу № А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО5 возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 08.08.2022. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 118 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

07.07.2022 проведено собрание кредиторов должника, которым приняты следующие решения:

1. Отчет внешнего управляющего принять к сведению. 

2. Внешнее управление в отношении ИП главы КФХ ФИО5 прекратить и обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

3. Выбрать кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"    (г. Ростов-на-Дону), для назначения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению собранием кредиторов, рассмотренный собранием кредиторов отчет внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании. 

В силу пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 5 статьи 119 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. 

Пунктом 6 статьи 119 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего. 

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным собранием кредиторов от 07.07.2022 принято решение о признании должника банкротом и переходе к процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13 - 15 Закона проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия решения.

На дату судебного заседания в суд не представлено сведений о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов от 07.07.2022.

Кроме того, из представленного арбитражному суду отчета внешнего управляющего ФИО4, следует, что ИП глава КФХ ФИО5 отвечает признакам банкротства и не имеет возможности за счет внутренних источников восстановить свою платежеспособность в сроки, установленные Законом о банкротстве. Сумма кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 37 456 498,01 рублей. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления, оценив финансово-экономическое положение должника, принимая во внимание решение кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, входит в компетенцию собрания кредиторов.

07.07.2022 собранием кредиторов ИП главы КФХ ФИО5 принято решение: выбрать кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не выявлены. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО5 кандидатуру ФИО4, как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы об аффилированности мажоритарных кредиторов с должником, а также аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 с должником и кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апеллянты указывают на то, что конкурсный кредитор ФИО3 является юристом ИП главы К(Ф)Х ФИО5, с 2009 года представляет его интересы в судах, конкурсный кредитор ФИО7 является работником должника в должности экономист-финансист.

Вместе с тем, все требования кредиторов, включенные в реестр, были установлены судом и подтверждены вступившими в силу действующими судебными актами.

При этом наличие между должником и его кредиторами договорных отношений, пусть и в течение длительного периода времени, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности, заинтересованности или иного злоупотребления правами.

В этой связи, оказание ФИО3 юридических услуг ИП главе КФХ ФИО5 до возбуждения дела о банкротстве не является основанием для признания его аффилированным лицом по отношению к должнику.

Оказание аналогичных услуг на стадии процедуры банкротства также не противоречит нормам действующего законодательства и не создает признаков аффилированности.

Оказание таких услуг в ходе процедуры банкротства было предусмотрено планом внешнего управления, одобренного кредиторами еще в 2018 году, и было обусловлено объективной необходимостью в таких услугах. ФИО3 аккредитован в СРО арбитражных управляющих, членом которого является арбитражный управляющий ФИО4, что также является условием для его возможного привлечения для обеспечения деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур банкротств.

Тот факт, что ранее указанный специалист привлекался также и арбитражным управляющим ФИО4 по иным делам, не свидетельствует о его аффилированности или злоупотреблении правом.

Кроме того, большая часть требований кредитора ИП Главы КФХ ФИО7 к должнику возникла в связи с исполнением  ранее состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО "Кристалл" как с поручителя по обязательствам ИП главы КФХ ФИО5 Эти погашения происходили в течение 2017-2021 годов, в том числе в рамках исполнительных производств и за счет принудительной реализации имущества ФИО7

Исполнив обязательства основного должника за свой счет, поручитель приобретает права требования к основному должнику в силу закона, и считать эти требования "аффилированными" и "недобросовестными" нет правовых оснований.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались судом и описаны в действующих судебных актах по настоящему делу, которыми проводилась замена кредитора ООО "Кристалл" на правопреемника ФИО7 в реестре кредиторов должника (определение от 29.01.2020).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

Ситуация, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, недопустима (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и фиктивном характере процедуры банкротства, подлежат отклонению по причине необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора ООО "Форвард" - дело № А01-1159/2016, которое впоследствии было прекращено.

После прекращения производства по указанному делу в суд было подано три заявления от других кредиторов ИП главы КФХ ФИО5: от ООО "Норд"        (№ А01-2432/2016), от ФИО6 (№ А01-2682/2016), от ООО "Кристалл"       (№ А01-2971/2016).

Таким образом, дело № АО 1-2432/2016 было изначально возбуждено по заявлению кредиторов, а не должника.

По состоянию на конец 2016 года в отношении ИП главы КФХ ФИО5 судами было вынесено несколько судебных актов (имелись дела в производстве судов) о взыскании задолженности, причем отдельные из решений предусматривали обращение взыскания на имущество должника как на предмет залога (А32-17411/2015, А32-17413/2015, А32-17422/2015, А32-27701/2015, А32-41947/2015, А63-16376/2016, А63-569/2017), также имелись решения о взыскании, вынесенные судами общей юрисдикции в пользу ООО "Кристалл". Всего судебными актами было взыскано с должника около 25 млн. руб.

На конец 2016 года ФИО5 имел значительную задолженность по займам и кредитам, предоставленным под залог имущества. Имелась также просроченная задолженность перед поставщиками.

В последующем кредиторы по указанным требованиям были включены в реестр требований кредиторов, который в ходе внешнего управления был сформирован с общим размером требований к должнику около 65 млн. руб.

Таким образом, финансовое положение должника в 2016 году являлось неблагоприятным. Должник имел просроченные долги, в том числе взысканные в судебном порядке. Кредиторами предпринимались действия, направленные на взыскание долгов за счет имущества должника, кредиторами также было инициировано банкротство КФХ.

Указанные обстоятельства исследовались судами в рамках настоящего дела, как при включении требований кредиторов в реестр требований, так и при вынесении и обжаловании определений связанных с введением процедур банкротства.

В этой связи утверждения заявителей жалобы о фиктивном характере дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На дату вынесения обжалуемого решения суда в реестре требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму более 37 млн. руб.

Все требования кредиторов, включенные в реестр, были установлены судом и подтверждены вступившими в силу действующими судебными актами.

В настоящее время в реестр требований кредиторов дополнительно включены, а также заявлены к включению, требования кредиторов на сумму почти 70 млн. руб. В том числе, это требования ООО "Делихара" на сумму 7 164 219,18 рублей, ФИО8 на сумму 60 172 950,00 рублей.

Предъявление таких требований к должнику, в том числе со стороны заявителей жалобы, опровергают доводы о фиктивности банкротства.

Наличие в реестре требований кредиторов непогашенной задолженности, а также предъявление уже в ходе конкурсного производства требований новых кредиторов для включения в реестр, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Тот факт, что в отношении должника ранее применялись восстановительные процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, также не является основанием утверждать о фиктивности или преднамеренности применяемых процедур.

Судебной коллегией также отмечается, что процедура внешнего управления длится уже более трех лет, что противоречит нормам пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о преждевременности принятия решения о банкротстве в связи с поданным ООО "СЗ "Альянс Вега Билдинг" заявлением о намерении погасить требования кредиторов подлежит отклонению, как противоречащий нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 рассматривается заявление ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Должнику.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку нормы статьи 113 Закона о банкротстве направлены на полное удовлетворение требований кредиторов должника, рассмотрение заявления        ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" было отложено судом первой инстанции до принятия судебных актов по итогам рассмотрения заявлений иных кредиторов, поданных в рамках дела о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение заявления ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" до рассмотрения требований всех заявившихся кредиторов может создать правовую коллизию, когда требования одних кредиторов по реестру будут погашены, а требований других - нет.

В частности, уже после подачи заявления ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" о погашении были рассмотрены судом и включены в реестр требования ООО "Делихара" на сумму 7 164 219,18 руб.

В настоящее время судом приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу требования следующих кредиторов, заявленные в установленные для включения в реестр сроки:

- требования финансового управляющего гр. ФИО9 ФИО10 - назначены к рассмотрению на 25.10.2022;

- требования ИП ФИО3 - назначены к рассмотрению на 31.10.2022;

- требования ИП главы КФХ ФИО7 - назначены к рассмотрению на 31.10.2022

Кроме того, в суд поступили требования ФИО8 о включении в реестр на сумму более 60 млн. руб. 

Вместе с тем, вопрос о полном погашении требований кредиторов может быть рассмотрен и входе конкурсного производства, и в случае такого погашения будет иметь такие же правовые последствия, как и в процедуре внешнего управления, - прекращение производства по делу. Следовательно, права              ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" жалобы принятием обжалуемого решения суда не нарушены.

В рассматриваемой ситуации, поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой подтверждается материалами дела, то именно в силу закона суд первой инстанции при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Поэтому сами по себе возражения одного кредитора и третьего лица о введении конкурсного производства при наличии решения собрания кредиторов не являются основанием для отмены решения суда.

В целом подателями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и не опровергнуты выводы внешнего управляющего об отсутствии возможности ее восстановить.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022  по делу № А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко