СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17566/2017-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело №А71-15758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

в судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий Грязнов Андрей Анатольевич, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2018 года

об уменьшении  размера вознаграждения арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны до 409 741,92 рубля, 

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой,

в рамках дела №А71-15758/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан»  (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление ООО Торговый дом «Камский» (ООО ТД «Камский») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – должник, ООО «Промстан») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения; требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000 руб. (в том числе: 55 550 000 руб. – долг, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины) включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) ООО «Промстан» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии – Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть от 15.11.2017) Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением суда от 13.02.2018 в связи с болезнью судьи Бусыгиной О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А71-15758/2015 передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич (почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 57Б -33), член НП «Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО) г. Санкт-Петербург.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промстан», неоднократно продлевался.

26 февраля 2018 года арбитражный управляющий Котельникова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании за счет имущества должника ООО «Промстан» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в период со 02.03.2016 по 15.11.2017 в сумме 204 290,28 рубля – вознаграждения, 60 000,00 рублей – процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения и 14 966,33 рубля – расходов.

Согласно представленному расчету за период процедуры наблюдения со 02.03.2016 по 19.06.2016 размер вознаграждения временного управляющего составил 108 032,20 рубля, расходы - 10 081,72 рубля, проценты по вознаграждению - 60 000,00 рублей; за период конкурсного производства с 20.06.2016 года по 15.11.2017 года: вознаграждение - 506 000,00 рублей и расходы - 209 906,84 рубля.  Выплачено вознаграждение в размере 409 741,92 рубля и возмещены понесенные расходы в сумме 205 022,23 рубля. 

К материалам дела приложены документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с ведением процедур, Котельниковой И.Р. из собственных средств.

26 февраля 2018 года в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Шевякова В.П. поступило заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о снижении размера фиксированной части вознаграждения Котельниковой И.Р. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 20.06.2016 по 15.11.2017 до 150 000,00 рублей, об установлении размера расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 116 195,26 рубля, о взыскании с Котельниковой И.Р. в пользу ООО «Промстан» 202 136,69 рубля излишне уплаченного вознаграждения и расходов.

Определением от 02.03.2018 заявление Котельниковой И.Р. принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению ее заявления совместно с заявлением Шевякова В.П. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, расходов.

12.10.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление Котельниковой И.Р., в котором просит уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Промстан» до 37 430,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны до 409 741,92 рубля. В удовлетворении заявления Котельниковой Ильмиры Ринатовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Промстан» отказано. С ООО «Промстан» в пользу Котельниковой Ильимиры Ринатовны взысканы расходы за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 14 966,33 рубля. 

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность и принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000,00 рублей отсутствовали. Активы должника согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2015 год составляли 61 126 000,00 рублей. Соответственно, размер процентов составляет 335 630,00 рублей (расчет 45 000,00 рублей + ((61 126 000,00 – 3 000 000,00) х 0,5%), с учетом установленного лимита – 60 000,00 рублей. Общий размер вознаграждения, процентов и расходов составил 894 020,76 рубля. В процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 409 741,92 рубля и в возмещение судебных расходов 205 022,23 рубля. Остаток по вознаграждению арбитражного управляющего составил 204 290,28 рубля, процентов – 60 000,00 рублей и расходов по делу – 14 966,33 рубля. Уменьшение судом суммы вознаграждения и процентов за процедуру банкротства до 409 741,92 рубля со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими действующему законодательству, является незаконным и необоснованным. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не допускает снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель в своем заявлении не конкретизировал в чем выражено затягивание процедуры конкурсного производства с 01.03.2017, равно как и в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об этом. Суд, принимая доводы заявителя о снижении размера вознаграждения, свои выводы не мотивировал. Основания для снижения размера процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения, у суда отсутствовали. Неоспаривание арбитражным управляющим (по требованию кредитора Малых С.Г. от 10.10.2016) договора поставки №П/1-15 от 03.04.2015, заключенного между должником и ООО ТД «Камский», было связано с тем, что данная сделка уже оспаривалась участником общества Шевяковым В.П. вне рамок дела о банкротстве должника (дело №А71-725/2016). Судом указанная сделка была признана недействительной. Требование ООО ТД «Камский» было исключено из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 23.07.2018 ООО ТД «Камский» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по новым основаниям отказано. Соответственно, конкурсный управляющий не затягивал процедуру конкурсного производства. На дату 01.03.2017 процедуры банкротства не могла быть завершена в связи с оспариванием сделок и взысканием дебиторской задолженности. Вывод суда о том, что из-за отказа конкурсного управляющего оспорить сделку с ООО ТД «Камский» у должника и кредиторов может возникнуть факт причинения убытков в размере 49 192 753,24 рубля, является необоснованным. В настоящее время требование ООО «Промстан» в размере 46 192 753,24 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камский» (№А71-1255/2017). В реестр требований кредиторов ООО ТД «Камский» включены требования двух кредиторов, в т.ч. должника, на общую сумму 155 194 949,58 рубля, тогда как активы составляют 623 393 037,22 рубля. Доказательств того, что установленными нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые  последствий для проведения процедуры конкурсного производства, заявителем не представлены, а также не доказано бездействие и затягивание конкурсным управляющим Котельниковой И.Р. процедуры банкротства ООО «Промстан».

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Промстан» Грязевым А.А. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции указывает, что судом верно установлены все имеющие для дела обстоятельства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Противоправность поведения Котельниковой И.Р. установлены вступившими в законную силу судебными актами. Основания для взыскания вознаграждения в размере 279 256,61 рубля отсутствовали. 

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Котельникова  И.Р. не обжалует судебный акт в части взыскания с должника в ее пользу суммы расходов, понесенных в процедурах банкротства должника, в сумме 14 966,33 рубля. Доводы арбитражного управляющего связаны с несогласием в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и процентов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части снижения размера вознаграждения и процентов) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, в период со 02.03.2016 по 15.11.2017 Котельникова (Марченко) И.Р. исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО «Промстан».

Согласно положениям пункта  3 статьи 20.6  Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Кроме того, в период исполнения обязанностей арбитражного  управляющего ООО «Промстан» Котельниковой И.Р. понесены расходы в рамках наблюдения и конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего) – 219 988,66 рубля.

Несение расходов указанном размере подтверждено материалами дела. 

Участником должника ООО «Промстан» Шевяковым В.П. подано заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 150 000,00 рублей, установлении расходов на ведение процедур банкротства в размере 116 195,26 рубля и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника излишне выплаченных сумм в размере 202 136,69 рубля.

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению.  

Удовлетворяя требования о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего до размера выплаченного вознаграждения и отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению (в части), суд первой инстанции исходил из доказанности противоправных деяний, установленных в действиях арбитражного управляющего, повлекших затягивание процедуры банкротства должника. При этом, суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал расходы, понесенные арбитражным управляющим, в процедурах банкротства должника, не усмотрев оснований для снижения суммы в указанной части. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего Грязева А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом  2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом  1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временных и конкурсных управляющих 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения: временного управляющего включается период с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим до даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей; у конкурсного управляющего включается период с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим до даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства или иным обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Как  следует  из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2015 поступило заявление ООО Торговый дом «Камский» о признании ООО «Промстан» несостоятельным  (банкротом) при  наличии задолженности по денежным обязательствам в размере 55 550 000,00 рублей, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Марченко И.Р.

Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко И.Р. с установлением размера фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30 000,00 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р. (после смены фамилии – Котельникова И.Р.) с установлением размера фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30 000,00 рублей за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор должника Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Котельниковой И.Р., содержащей требование об её отстранении от исполнения указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 жалоба конкурсного кредитора Малых Сергея Геннадьевича г. Ижевск на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстан» г. Ижевск Котельниковой Ильмиры Ринатовны признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018), отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу № А71-15758/2015 отменено; бездействие конкурсного управляющего ООО «Промстан» Котельниковой Ильмиры Ринатовны выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам, неоспаривании сделки должника, необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и участника должника Дильдина А.А. признано незаконным; Котельникова Ильмира Ринатовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 февраля 2018 (резолютивная часть от 15.11.2017) Котельникова Ильмира Ринатовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Основанием для отстранения Котельниковой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось решение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2017 по делу №А71-5661/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, о привлечении Котельниковой И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, из материалов дела следует, что Котельникова И.Р. исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО «Промстан» со 02 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года, в т.ч. со 02.06.2016 по 19.06.2016 -  временного управляющего и с 20.06.2016 по 15.11.2017 – конкурсного управляющего. 

Согласно представленному расчету, отчету арбитражного управляющего, подтвержденным первичными документами, расходы в процедурах банкротства составили следующую сумму.

В процедуре наблюдения: вознаграждение – 108 032,20 рубля, расходы – 10 081,72 рубля.

В процедуре конкурсного производства: вознаграждение – 506 000,00 рублей, расходы – 209 906,84 рубля. 

При этом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражным управляющим заявлено о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рубля (расчет 45 000,00 рублей + ((61 126 000,00 – 3 000 000,00) х 0,5%). 

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего расходы составили 894 020,76 рубля, в т.ч. 614 032,20 рубля – фиксированное вознаграждение, 60 000,00 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего, 219 988,56 рубля – расходы. 

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему за счет имущества должника выплачена сумма вознаграждения в размере 409 741,92 рубля и возмещение понесенных расходов – 205 022,23 рубля. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, арбитражный управляющий полагает, что в ее пользу должны быть взысканы с должника фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 204 290,28 рубля, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей и в возмещение понесенных расходов – 14 966,33 рубля.

Участник общества «Промстан», обращаясь с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства подлежит снижению до 155 000 рублей (не подлежит выплате вознаграждение за период с 01.03.2017 по 15.11.2017); расходов до 116 195,26 рубля (не подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 100 000,00 рублей и на приобретение канцтоваров – 3 793,30 рубля); процентов по вознаграждению временного управляющего до 37 400,00 рублей, указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего и необоснованное несение расходов. 

Конкурсный управляющий Грязев А.А., обращаясь с возражениями на заявление арбитражного управляющего Котельниковой И.Р., полагает необходимым снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 37 430,00 рублей с учетом стоимости активов должника за 2015 год в размере 2 243 000,00 рублей, установленной на основании поданной им 09.10.2018 уточненной декларации (расчет: 25 000,00 рублей + ((2 243 000,00 – 1 000 000,00) х 1%) = 37 340).

 При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, приняты во внимание доводы арбитражного управляющего и возражения, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как указывалось выше, постановлением от 23.01.2018 года по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Промстан» Котельниковой И.Р.

Данным судебным актом установлено и подтверждено документально, что в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим были совершены противоправные действия, повлекшие нарушающие прав должника и его кредиторов, явившиеся основанием для отстранения Котельниковой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу. 

Конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя последнего Шевякова В.П. направлено требование от 14.07.2016 № 17 о передаче документации и имущества должника; на основании акта приема-передачи от 28.07.2016 бывшим руководителем должника Шевяковым В.П. конкурсному управляющему была передана печать, а также бухгалтерская и иная документация должника.

На момент открытия конкурсного производства должнику принадлежало нежилое помещение общей площадью 5018 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 (выписка из ЕГРП от 31.03.2016); в последующем конкурсному управляющему стало известно, что названное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» по договору аренды от 02.03.2015, согласно п. 1.4, 2.1, 2.2 которого срок аренды определён до 31.12.2050; размер арендной платы составляет 3 010 800 руб. в год (ключая НДС), при этом арендатор вносит арендную плату за три последующих года в размере 9 032 400 руб. в срок не позднее 05.03.2015; с 02.03.2018 оплата осуществляется в размере ежегодного платежа (3 010 800 руб.) не позднее 05 марта текущего года. В связи с этим управляющим 19.09.2016 в адрес арендатора направлена претензия о  погашении задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу №А71-1508/2007 с ООО «Пермьпромресурс» (правопреемник ООО «Гранит») в пользу ООО «Промстан» взыскана сумма долга по договор аренды от 02.03.2015 в размере 6 071 092,60 рубля.

Направление конкурсным управляющим Котельниковой И.Р. требования о погашении задолженности по договору аренды спустя три месяца с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.06.2016) в условиях осуществления Котельниковой И.Р. ранее полномочий временного управляющего данного должника и обладания ею документацией должника, позволившей установить наличие соответствующих арендных отношений, признано ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, поскольку не были приняты все возможные меры по выявлению спорной дебиторской задолженности (в частности, посредством истребования от бывших руководителей должника подтверждающих её наличие документов). 

Также было установлено, что кредитор Малых С.Г. направил 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер к оспариванию договора поставки от 03.04.2015 № П/1-15, заключенного между должником и обществом ТД «Камский», указав на её совершение в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его; предоплата по договору произведена покупателем векселями публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 55 550 000 рублей.

В письме от 22.12.2016, адресованном конкурсному кредитору Малых С.Г., конкурсный управляющий пояснила, что оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, при этом достаточных оснований для признания указанной сделки недействительной на основании главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не усмотрела.

Указанная сделка впоследствии была признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016 в рамках отдельного искового производства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные в указанном судебном акте выводы о том, что реальной целью данной сделки было искусственное создание задолженности должника перед обществом ТД «Камский» в целях инициирования им процедуры банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы (что подтверждается определениями суда первой инстанции от 29.12.2015 по настоящему делу о принятии к производству заявления общества ТД «Камский» о признании должника банкротом и определением от 11.03.2016 о признании указанных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а равно и тем, что размер требований данного кредитора в реестре требований кредиторов составлял более 99%).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись достаточные основания к принятию мер по оспариванию указанной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, но указанные действия совершены не были, в то время как каких-либо объективных препятствий к этому из материалов дела не установлено.

Непринятие мер по оспариванию сделок должника ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспаривание сделки должника является правом, а нее обязанностью, а также то обстоятельство, что сделка была оспорена по заявлению участника должника, не освобождала арбитражного управляющего, действующего разумно и добросовестно, проанализировать условия указанной сделки применительно к положениям Закона о банкротстве и принять меры к ее оспариванию по специальным основаниям, тем более, что на основании вышеуказанного требования было возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего, выразившийся в отказе оспаривать данную сделку по заявлению кредитора является вопиющим нарушением прав кредиторов должника, связан с возникновением убытков у должника и его кредиторов, ООО «ТД "Камский» в результате бездействия Котельниковой И.Р. необоснованно получило денежные средства должника в сумме 46 192 753 рублей 24 копеек.

На дату рассмотрения настоящих заявлений ООО «Промстан» является кредитором ООО ТД «Камский» с суммой требования 46 192 753,24 рубля.

Судом правомерно сделан вывод о том, что противоправность действий по неоспариванию сделки должника привело к затягиванию процедуры банкротства на период с 01.03.2017 года по сегодняшний момент, так как все действия, совершаемые в рамках дела о банкротстве ООО «Прометан» с указанной даты направлены исключительно на исправление последствий противоправных действий арбитражного управляющего Котельниковой И.Р.

Кроме того, кредитор Малых С.Г. обратился 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Барыбина А.Н. и учредителя должника Дильдина А.А. на основании п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с Барыбина А.Н. убытков в размере 55 550 000,00 рублей.

Указанное заявление получено конкурсным управляющим 20.10.2016, а 23.12.2016 конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевякова В.П.

Дильдин А.А., являющийся единственным участником должника, решением от 02.04.2015 назначил на должность директора должника Барыбина А.Н. и ободрил совершение последним сделки с обществом ТД «Камский», в порядке исполнения которой Барыбин А.Н. получил от последнего вышеуказанные векселя на сумму 55 550 000 рублей, в то время как доказательств поступления данных денежных средств должнику не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела

№А71-725/2016, а также отсутствие документации о деятельности должника в период осуществления над ним руководства Барыбиным А.Н., основания для обращения с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. имелись, однако последняя ограничилась лишь подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шевякова В.П., назначенного руководителем должника в день принятия заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части свидетельствует о ненадлежащем выполнении им установленных законом  обязанностей по принятию  мер по  привлечению  бенефициара и бывшего  руководителя  должника  к  субсидиарной  ответственности, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения их требований.

В результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. по указанным направлениям её деятельности, непосредственно сопряжённым с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, интересам кредиторов причинён существенный ущерб, что ставит под сомнение возможность достижения целей процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5661/2017 от 21.07.2017 года Котельникова И.Р. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации за противоправные деяния, совершенные ей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прометан». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 года решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по настоящему делу Котельникова Ильмира Ринатовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание противоправные действия должника, которые повлекли затягивание процедуры конкурсного производства несовершением действий, возложенных на конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства до суммы, которая фактически была выплачена Котельниковой И.Р. 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения конкурсного управляющего Грязева А.А. 

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей. 

Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Материалами дела установлено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. исходя из стоимости активов должника за 2015 год в сумме 61 126 000,00 рублей (абзац 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. представлена поданная им 09.10.2018 уточненная декларация, согласно которой активы должника за 2015 год составили 2 243 000,00 рублей (т.4 л.д.19-21).

Соответственно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего производится на основании абзаца 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет 37 430,00 рублей (расчет: 25 000,00 рублей + ((2 243 000,00 – 1 000 000,00) х 1%) = 37 340).

Доказательства несоответствия уточненной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2016, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно выше, в материалы дела арбитражным управляющим Котельниковой И.Р. не представлены.

Соответственно, произведенный ею расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является некорректным.

Следовательно, размер вознаграждения подлежащего выплате за процедуру наблюдения должен был составить сумму 145 462,20 рубля (108 032,20 рубля (фиксированная часть вознаграждения) + 37 430,00 рублей (проценты).

Возражений в указанной части ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в общей сумме 409,741,92 рубля (включая вознаграждение за процедуру наблюдения 145 462,20 рубля), то снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного управляющего с учетом ее противоправного поведения, нарушающего права и законные интересы должника и его кредиторов, до фактически выплаченной (за процедуру конкурсного управляющего до 264 279,79 рубля) является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника. 

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено	Федеральным законом, стандартами, правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация, оценщик, организатор торгов, оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ООО «Независимая экспертиза» - оценочная организация аккредитована при Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» с 19 января 2012 года за № 0037.

Заявителем Шевяковым В.П. не были представлены суду первой доказательства наличия иных аккредитованных при СРО арбитражного управляющего оценочных компаний, в связи с чем довод о снижении суммы расходов в этой части и в части расходов на канцтовары в размере 3 793,30 рубля заявителем доказан не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности удовлетворения заявления Котельниковой И.Р. в части взыскания расходов за ведение процедур банкротства в отношении ООО «Промстан» в сумме 14 966,33 рубля.

Судебный акт в указанной части никем не обжалован. 

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств в части снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, его доводы в указанной части направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года по делу № А71-15758/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова