Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «25» июня 2024 г.                                                             Дело № А50-16507/2022

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>)

о взыскании 11 679 862 руб. 96 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 (до перерыва),  ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (после перерыва). 

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 01-12-27 от 09.01.2024.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 11 838 270 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2019 по май 2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 679 862 руб. 96 коп. задолженности за период с мая 2019 по май 2022. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. Ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2016 по апрель 2019.

Третье лицо в пояснениях к расчету указало, что входе сверки расчетов между учреждением и истцом имеются спорные объекты по адресам расположенным в городе Перми, которые следует исключить из расчета: ул. Зарайская, д. 7, кв. 8 (задолженность в размере 4 100,16 руб. за период 01.05.2019-01.06.2020); ул. Зарайская, д. 7б, кв. 3 (задолженность в размере 9 267, 93 руб. за период 01.05.2019- 16.06.2020); ул. Зарайская, д. 7б, кв. 6 (задолженность в размере 7 214,5 руб. за период 01.05.2019-01.06.2020). Указанные аварийные МКД находятся в полуразрушенном состоянии после пожара, имеется фотоматериалы. Сумма для исключения из расчета истца равна 35 951 руб. 78 коп. Итоговая сумма по расчету Учреждения за услуги тепловой энергии в пустующих муниципальных жилых помещениях в спорный период с 01.05.2019 по 31.05.2022 составила в сумме 11 643 911 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению. 

Жилые помещения, расположенные на территории г. Перми и поименованные в расчете задолженности, находятся в собственности муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Данные помещения являются пустующими, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Спор в отношении объектов и их характеристик отсутствует.

Государственные (муниципальные) контракты теплоснабжения спорных помещений между сторонами не заключены.

Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с мая 2019 по май 2022 оказал услуги по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, однако оплату потребленных ресурсов ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 679 862 руб. 96 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком, третьим лицом не заявлено. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-081-06/57 от 11.02.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник пустующих жилых помещений несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с мая 2019 по май 2022 тепловую энергию составляет 11 679 862 руб. 96 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено.  

Требования истцом уточнены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных документов относительно передачи помещений по договорам социального найма, дублирования помещений в расчетах в рамках дела № А50-16028/2022. По результатам сверки возражений со стороны ответчика в адрес суда не поступало.  

Третье лицо по результатам сверки расчетов указало на итоговый размер задолженности за спорный период 11 643 911 руб. 18 коп. 

Разногласия возникли в отношении домов по ул. Зарайская, д. 7, кв. 8 (задолженность в размере 4 100,16 руб. за период 01.05.2019-01.06.2020); ул. Зарайская, д. 7б, кв. 3 (задолженность в размере 9 267, 93 руб. за период 01.05.2019- 16.06.2020); ул. Зарайская, д. 7б, кв. 6 (задолженность в размере 7 214,5 руб. за период 01.05.2019-01.06.2020), поскольку указанные аварийные МКД находятся в полуразрушенном состоянии после пожара, что подтверждают фотоматериалы. 

Возражения третьего лица по указанным объектам суд находит необоснованными, поскольку представленные документы не подтверждают, что в спорный период в жилые дома по указанным адресам тепловой ресурс фактически не поставлялся. Уведомление ресурсоснабжающей организации о необходимости отключения указанных жилых домов от теплоснабжения в материалах дела отсутствуют. 

В то время как, истцом представлены акты обследования от 16.06.2020, составленные при участии представителей потребителя – ООО «Некст», ООО «Ликас», которыми установлено, что по состоянию на 16.06.2020 внутренняя система отопления жилых домов по адресу: ул. Зарайская, д. 7, и ул. Зарайская, д. 7б, отсутствует (срезана). В связи с этим выполнен видимый срез подающего и обратного трубопровода системы отопления после запорной арматуры. Таким образом, фактически отключение от теплоснабжения жилых домов № 7 и № 7б по ул. Зарайская было произведено только 16.06.2020, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными. Иного суду не представлено. 

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленная сумма подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 399 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 57 603 руб. 00 коп. (139002-81399), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 11 679 862 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 96 коп. задолженности, 81 399 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 57 603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 036209 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               А.В. Чирков