АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3489/2019

31 декабря 2019г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря  2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Глобалмедтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству здравоохранения Республики Дагестан" (ОГРН1020502624669, ИНН 

<

***>) о взыскании 5529550 руб., а при недостаточности денежных средств у ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан,  

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность), 

от ответчиков: ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" и   Министерства здравоохранения Республики Дагестан и от третьего лица-Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан: представители не явились,

от Министерства финансов Республики Дагестан: представитель ФИО3 (доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалмедтех"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" и  Министерству здравоохранения Республики Дагестан" о взыскании 5529550 руб., при недостаточности денежных средств у ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника"   взыскание в субсидиарном порядке произвести с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан, осуществив взыскание за счет средств казны Республики Дагестан. 

В последующем от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан основного долга и пени, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" отзыв на исковое заявление не представил.

Министерство здравоохранения Республики Дагестан и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо - Министерство финансов Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске в части взыскания в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан основного долга и пени отказать.  Указывает  также, что  ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" оказывает виды медицинской помощи, включенные в базовую программу обязательного медицинского страхования и, соответственно, финансово обеспечиваемые за счет средств обязательного медицинского страхования.   

Ответчик, ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника, Министерство здравоохранения  Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо - ТФОМС Республики Дагестан заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец заявил отказ от иска в части взыскания в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан основного долга и пени и просил принять отказ  истца от иска в этой части.  

Представитель Минфина РД в судебном заседании просил принять отказ истца от иска  в части взыскании основного долга и пени в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан. 

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании с 25.12 по 27.12.2019 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и Минфина РД,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковое требования подлежат  удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  медицинского оборудования, поставленного согласно контракту № Ф.2017.517538  от 04.12.2017. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 27 октября № 0103200008417006469, на основании протокола  между ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" (заказчик) и ООО "Глобалмедтех"  (поставщик)  заключен  государственный контракт  № Ф.2017.517538  от 04.12.2017, согласно условиям которого поставщик  обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (комплекс рентгеновский диагностический стационарный на 2 рабочих места),  (далее- товар),  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту) технические показатели - Техническими  требованиями (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 4525000 руб. 

Согласно п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 контракта,  в течении 45 рабочих дней с момента заключения контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

Истцом обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации (приложение 1) к контракту на общую сумму 4525000 руб. исполнены полностью, что подтверждается актом о приемке товара от 19.12.2017, товарной накладной № ГМТ0008350 от 19.12.2017, актом о выполнении монтажа оборудования и пусконаладочных работ от 25.12.2017. 

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный согласно  контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате стоимости оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии акта о приемке товара от 19.12.2017, товарной накладной № ГМТ0008350 от 19.12.2017, акта о выполнении монтажа оборудования и пусконаладочных работ от 25.12.2017.

Факт поставки истцом  ответчику оборудования также подтверждается подписанными сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 4525000руб.

При таких обстоятельствах  требование истца в части взыскании с учреждения задолженности в размере 4525000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1004550 руб. за период просрочки с 25.01.2017 по 01.07.2019. 

В п.11.2 и 11.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплату пеней за каждый день просрочки  от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за период просрочки с 25.01.2017 по 01.07.2019 следует взыскать  пени  в размере 1004550 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 25.01.2017 по 01.07.2019 следует взыскать 495036 руб. 46 коп. пени. (

Задолженность

Период просрочки

Ставка

                     Формула

Неустойка

с

по

дней

4 525 000,00

25.01.2018

Новая задолженность на 4 525 000,00 руб.

4 525 000,00

25.01.2018

01.07.2019

523

6.25

4 525 000,00 × 523 × 1/300 × 6.25%

493 036,46 р.

Сумма основного долга: 4 525 000,00 руб.

Сумма неустойки: 493 036,46 руб.).

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцу определением суда от 17.07.2019 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины по делу до разрешения спора по существу.   

В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 24858 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 25790 руб. государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150 п.4 ч.1, 151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО "Глобалмедтех" от иска в части взыскания в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан основного долга и пени. Производство по  делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУ РД "Буйнакская центральная районная поликлиника" в пользу ООО "Глобалмедтех"  4525000   руб. основного долга, 495036  руб. 46 коп. пени и  в доход федерального  бюджета госпошлину в размере  24858  руб. В остальной части в иске отказать.                    

Взыскать с  ООО "Глобалмедтех" в доход федерального  бюджета  госпошлину в размере 25790   руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                    М.С. Исаев