ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-248/2018

г. Чита

21  марта  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен  21.03.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу №А19-248/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Сантэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664023, 

<

...>) о взыскании 3 682 695 руб. 81 коп. третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  125466, 

<

...>, пом. I, комн. 40)

        (суд первой инстанции:  Уразаева  А.Р.),

        в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Сантэл» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 3 682 695 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 106 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 745 руб. 81 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарант». 

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года  исковые требования  удовлетворены.

         С общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Сантэл» взыскано  3682695 руб. 81 коп.

         Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой ( с учетом дополнения к ней от 13.03.2019) по смыслу которой заявитель считает, что у истца отсутствует право требовать  от ответчика возврата спорной денежной суммы в силу заключенного между истцом и ООО «Гарант» 15.11.2016 договора уступки права требования № 08, по условиям которой права требования заявленной истцом суммы основного долга полностью перешли к ООО «Гарант».  В соответствии с актом приема-передачи документов от 15.11.2016 по договору уступки права в пользу ООО «Гарант» от ООО СТК «Сантэл», помимо прочих документов, был передан оригинал платежного поручения № 372 от 19.11.2015, а также оригинал договора займа от 18.11.2015, заключенного между ООО СТК «Сантэл» (займодавец) и ООО «Инсайт» (заемщик). Предъявление ООО «Гарант» в рамках дела №А19-9925/2017 требований к ООО «Инсайт» о взыскании 3 106 950,00 руб. было обусловлено наличием указанного договора займа. Предъявление же требования ООО «СТК «Сантел» в рамках дела №А19-248/2018 о взыскании 3 106 950,00 руб. обусловлено только платежным поручением №372 от 19.11.2015. Отсутствие в материалах настоящего дела оригинала договора займа от 18.11.2015  не свидетельствует об отсутствии сделки. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у сторон обязательств, вытекающих из договора займа. 

         Ответчик указал на злоупотребление истца правом (ст. 10 ГК РФ), который, зная о том, что оригинал договора займа ответчиком утрачен, осознавая условия договора и общий срок исковой давности, намеренно исказил фактические обстоятельства дела, ввел суд в заблуждение и тем самым способствовал принятию неправильного правового решения, причинил ответчику значительный материальный ущерб. В обход вышеуказанных сделок (уступка и заем), предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ни договор займа, ни договор уступки права требования не оспорены никем. 

          Считает, что проценты в порядке статьи 395 гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут быть начислены лишь с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств.  А при применении пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 и статьи 10 ГК РФ не подлежали взысканию.  Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. 

         Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

         ООО «Гарант» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, где указало на согласие с принятым судебным актом. 

Истец, ответчик, третьи лица  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения в полном объёме реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и получения ими дополнений ответчика к жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом следует отметить, что лица, участвующие в деле, в связи с подачей дополнения к апелляционной жалобе, не заявили о необходимости отложения слушания по делу.

В данном случае суд отклоняет  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть заявленные требования в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц   в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   09.11.2015 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ООО «Инсайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:21. Цена участка составляет 3 106 950 руб.; покупатель оплачивает цену участка в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора). 

         Истец платежным поручением № 372 от 19.11.2015 перечислил на счет Министерства имущественных отношений Иркутской области денежные средства в размере 3 106 950 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:21, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «Инсайт». 

       По акту приема-передачи от 20.11.2015 указанный земельный участок передан ООО «Инсайт». 

        17.12.2015 ООО «Инсайт» выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:21. 

         Истец, ссылаясь на п. 5 статьи 313 ГК РФ, статью 387 ГК РФ, полагает, что к нему, как к лицу, исполнившему обязательство за третье лицо, перешло право кредитора по обязательству. По мнению истца, полученные ответчиком по платежному поручению денежные средства в размере 3 106 950 руб. являются для последнего неосновательным обогащением. 

        17.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 3 106 950 руб., перечисленных на счет Министерства имущественных отношений Иркутской области, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, как кредитор по договору купли-продажи земельного участка, приняло от истца исполнение, произведенное за третье лицо – ООО «Инсайт», впоследствии ООО «Инсайт» приобрело в собственность спорный земельный участок.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что  ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 106 950 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 372 от 19.11.2015 на счет Министерства имущественных отношений Иркутской области за ответчика,  арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право возложения  обязанности на ответчика по возврату основного долга в размере 3106950 руб.

Истцом начислены ответчику проценты на общую сумму 575 745 руб. 81 коп.,  расчет процентов произведен истцом с 17.12.2015 - момента оформления права собственности ответчика на спорный земельный участок. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в  заявленной  сумме - 575 745 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены судом области на законных основаниях.         

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу № А19-248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.В. Макарцев

                                                                                                    С.И.Юдин