ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8135/2024

г. Вологда

23 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         при участии от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» и администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО1 по доверенностям от 31.03.2025 № 382 и от 11.03.2025 № 10 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2025 года по делу № А66-8135/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее – МУП «ОКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, 

<

...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 № 69006/24/127480 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-Д, в отношении следующих объектов (имущества):

МЗСА 817712 – прицеп для перевоза грузов и самоходной техники, гос. № АН439169, 2018 года выпуска – 1 ед.;

УАЗ - 396255 – специальный пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.;

ГАЗ 53 – вакуумная установка, гос. № М772ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.;

экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.;

трактор МТЗ-80 Л, гос. 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.;

прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-44/887Б, гос. № 69ТА9848,             1987 года выпуска – 1 ед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») в лице филиала – «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; далее – АО «Региональная газовая компания»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000,Тверская область, 

<

...>; далее – Росимущество), муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2025 года по делу № А66-8135/2024 заявленные требования удовлетворены.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                          № 118-ФЗ). Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 по делу № А66-2991/2022 признан правомерным арест спорного имущества. 

МУП «ОКХ» и администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2025 третье лицо уведомило апелляционный суд об изменении наименования администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) на администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>).

В подтверждение изложенного администрацией представлена копия решения Думы Вышневолоцкого муниципального округа от 18.12.2024 № 42 «Об изменении наименования администрации Вышневолоцкого городского округа». Указанное обстоятельство также подтверждается и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного третьим лицом по настоящему делу следует считать администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (далее – администрация).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель, отделение, УФССП, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго», АО «Региональная газовая компания», Росимущество, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится возбужденное в отношении  МУП «ОКХ»  сводное исполнительное производство № 38063/23/69006-СД, в рамках которого  судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении следующего имущества:

МЗСА 817712 – прицеп для перевоза грузов и самоходной техники,                          гос. № АН439169, 2018 года выпуска – 1 ед.; 

УАЗ – 396255 – специальный пассажирский, гос. № В240РН69, 2013 года выпуска – 1 ед.; 

ГАЗ 53 – вакуумная установка, гос. № М772ТА69, 1987 года выпуска – 1 ед.; 

экскаватор ЭО -2621В-3, гос. № 69ТА9846, 1990 года выпуска – 1 ед.; 

трактор МТЗ-80 Л, гос. 69ТА9847, 1989 года выпуска – 1 ед.; 

прицеп тракторный самосвальный  2ПТС-44/887Б, гос. № 69ТА9848, 1987 года выпуска – 1 ед. 

Не согласившись с этим постановлением от 20.05.2024, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50)  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ определена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, которая подлежит соблюдению в ходе исполнительного производства; при этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, тогда как недвижимое имущество относится к третьей и четвертой очередям в зависимости от участия в производственном процессе.

По данному делу судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленной статьей 94 Закона                   № 229-ФЗ очередности и невозможности исполнения требований исполнительного документа без реализации спорного имущества должника.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления             № 50, следует, что при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ помимо того закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), где отмечено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий исполнения обязательства должником.

Из материалов дела также следует, что предприятие, воспользовалось положениями части 5 статьи 69 Закона №  229-ФЗ, и указало судебному приставу-исполнителю имущество, на которое оно просило обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю  с ходатайствами об обращении в первую очередь взыскания на имущество, указанное в заявлении (ходатайстве) от 05.04.2022 № 799.

Предприятие 31.03.2023 повторно с заявлением № 129 обратилось с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю и  дополнило список имущества, на которое просило обратить взыскание в первую очередь. 

Наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не отрицается.

Действительно, из части  5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом выбор имущества, на которое обращается взыскание, не должно носить произвольный характер. При выборе такого имущества должны учитываться положения законодательства об исполнительном производстве и приниматься во внимание баланс сторон.

В материалах дела усматривается, что согласно акту о наложении ареста от 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем  на  указанное выше имущество наложен арест.

При этом постановление о наложении ареста на это имущество от 09.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства                                        № 36413/20/69042-СД с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022 в части включения в него спорного имущества в рамках дела                         № А66-3991/2022 признано судами правомерным. 

Вместе с тем, такой арест на имущество наложен в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 50, позволяет не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

После ареста судебный пристав-исполнитель обязан осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из материалов дела также следует, что заявитель направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство от 14.03.2022 № 509 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2022 отраженного выше имущества, поскольку оно необходимо для его производственной деятельности для выполнения поставленных перед ним задач. 

Из собранных по делу доказательств следует, что взыскание могло быть обращено на иное имущество, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, однако, несмотря на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя представленные предприятием документы и сведения, взыскание обращено на спорное имущество предприятия.  

Однако, как верно отметил суд, судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных деятельности, что не позволяет признать правомерным  постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 № 69006/24/127480 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2025 года по делу № А66-8135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина