Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27297/2022

24 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кассихин Александр Альбертович (ОГРНИП: 319784700059002, ИНН: 434545279069, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» (ОГРН: 1117847204122, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2011, ИНН: 7813502553) 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2025) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» (далее – ООО «РосЭлектро») о взыскании 570000 руб. неотработанного аванса и 114600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.04.2021 по 12.02.2022 на основании договора № 04/21-ЭОМ от 09.04.2021. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

По ходатайству истца определением от 18.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца производство по делу было приостановлено определением от 19.08.2022 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-24520/2022.

По ходатайству истца в связи с вступлением судебных актов по делу № А56-24520/2022 в законную силу производство по делу возобновлено. 

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 04.06.2025, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «РосЭлектро» (подрядчик) был заключен договор №04/21-ЭОМ от 09.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению пожарных устройств от ВРУ-ППУ до электроприемников на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 108 (у дома 83, литера Ю).

Срок окончания работ – 16.04.2021 (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 570000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021 стоимость работ по договору изменена сторонами и составила 1 146 000 руб.

В рамках исполнения Договора истцом произведены авансовые платежи: 29.04.2021 в размере 200000 руб. (платежное поручение №107 от 29.04.2021); 02.06.2021 в размере 370000 руб. (платежное поручение №138 от 01.06.2021). 

Однако ответчиком работы не выполнены, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация истцу не переданы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Доводы ответчика о том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А56-24520/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу №А56-24520/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 установлено, что факт выполнения ООО «РосЭлектро» работ по договору № 04/21-ЭОМ от 09.04.2021 документально не подтвержден. 

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, отсутствуют доказательства направления истцу актов выполненных работ и завершения работ в сроки, действия истца, направленные на отказ от договора, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на ответчике.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований удержания данных денежных средств (не представлены доказательства выполнения работ, наличия иных оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплаченные истцом работы ответчиком не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения оплаченных истцом работ по договору, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 570000 руб. как неосновательного обогащения доказано истцом по праву и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае срывов по вине подрядчика сроков производства работ по договору заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки (пени) составляющую 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Размер неустойки проверен судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019) 570000 руб. неотработанного аванса и 114600 руб. неустойки, а также 16692 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.