Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34344/2024

29 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (248021, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 241, ОГРН:  1024001337360);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД МАЛЫХ СЕРИЙ "ЗНАМЯ ТРУДА" (192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 3-Й РЫБАЦКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР Е, ПОМ.25Н ОФИС 234, ОГРН: 1047855037273);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, веб-конференция),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД МАЛЫХ СЕРИЙ "ЗНАМЯ ТРУДА" (далее – ответчик), в котором просит:

- урегулировать разногласия истца и ответчика, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору №132201Д.241-20 от 06.04.2020г., изложив п.2.1. Договора в следующей редакции: «Цена Товара по Договору (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 22.11.2022г.) составляет 66032829,60 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 11005471, 60 руб., 55027358 руб. без учёта НДС (протокол цены №98-2022). Прибыль от Товара, поставляемого по настоящему договору, согласована сторонами при заключении настоящего договора в размере 8104236, 26 руб. без учёта НДС.

- взыскать 16724876,40 руб. задолженности (разница между оплаченной ориентировочной ценой и фиксированной ценой по договору №132201 Д.241-20 от 06.04.2020г.).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

06.04.2020 истец и ответчик заключили Договор № 132201Д.241.20, согласно пункту 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в установленный срок продукцию в соответствии с приложением №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, принятого в редакции протокола разногласий, согласованного начальниками 309 ВП МО РФ и 307 ВП МО РФ, цена товара составляет 49307953,20 руб.

Согласно пункту 2.2 в редакции протокола разногласий, цена товара, указанная в пункте 2.1 Договора, является предельной, ориентировочной. Фиксированная цена будет согласована сторонами в дополнительной соглашении к Договору и подтверждена заключение 309 ВП МО РФ по фиксированной цене.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№ГД/УСбС-71897 с протоколом разногласий к Договору со следующими замечаниями:

- п. 2.2 настаиваем на нашей редакции по тексту Договора «Цена товара, указанная в п.2.1 является ориентировочной»;

- п. 4.1 согласны оставить в редакции покупателя, при условии оплаты авансового платежа.

05.10.2020 ответчик в ответ письмом №20/СБ-296, подписанным первым заместителем генерального директора без согласования с 307 ВП МО РФ сообщил о согласии с указанными в письме замечаниями к протоколу разногласий.

Согласно пункту 3.2.2 Договора окончательный расчет за поставленный товар в размере 20% от суммы договора покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара с учетом сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

В силу пункта 4.4 Договора переход права собственности – с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику и подписания товарной накладной. Фактическая приемка товара осуществляется на складе покупателя.

По товарной накладной от 21.01.2022 №80066114 поставщик передал покупателю товар на 49307953,20 руб.

Истец пояснил, что дляполучениязаключениянафиксированную        цену истец предоставил расчётно-калькуляционные материалы для подтверждения фактических затрат по Договору, и 309 ВП МО РФ проанализировав расходы истца выдало заключение от 25.10.2022 № 309/377 дсп.

Так, из 49712346,28 руб. (поз. 1700 «Себестоимость» приложение №2 к заключению 309 ВП МО РФ от 25.10.2022 № 309/377дсп) военным представительством согласована себестоимость 46923121,26 руб.

Истец, посчитав указанное заключение необоснованным, направил 28.11.2022 письмо № И-КТЗ-УСбС-2022-7013239 от 28.11.2022 в адрес ответчика с дополнительным соглашением №2 от 22.11.2022 к Договору, в котором просил зафиксировать цену Товара в размере 66 032 829,60 руб. с учётом НДС, приложением к указанному письму являлись и расчётно-калькуляционные материалы, подтверждающие обоснованность понесённых истцом затрат; не получив ответа от ответчика письмом №И-КТЗ-УСбС-2022-7013915 от 14.12.2022 истец просил ускорить согласование Дополнительного соглашения №2 к Договору; 08.02.2023 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №2 к Договору. 

03.03.2023 ответчик сообщил своим письмом №23/ЗМС-37 о нежелании производить перевод ориентировочной цены договора в фиксированную, в связи с установлением фиксированной цены позже установленного срока, указанного в п.46 Постановления Правительства №1465, а именно позднее 2 месяцев до окончания поставки продукции.

Ответчик подписанный за своей стороны экземпляр дополнительного соглашения № 2 к договору в адрес истца не направил, замечаний по расчетно-калькуляционным материалам не представил. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при заключении Договора его цена была снижена в связи с превышением истцом предельной величины, установленной 309 Военным представительством МО РФ, зафиксированном в заключении №309/304 от 13.05.2020, на которое имеется ссылка в Договоре.

Кроме того, протоколом разногласий и письмом Исх.№ГД/УСбС-71897 от 30.09.2020 стороны согласовали изменение ориентировочной цены, снизив ее до 49307953,20 руб., в т.ч. НДС20% (без НДС 41 089 961,00 руб.), и товар по Договору получен ответчиком по ТН №80066114 от 21.01.2022 по цене 49307953,20 руб. с НДС 20% и полностью оплачен платежными поручениями №72284 от 09.12.2020, №321 от 25.01.2022, №2667 от 02.06.2022, №2673 от 02.06.2022, а всего на сумму 49307953,20 руб. 

Кроме того, ответчик обратил внимание, что выплатил истцу неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 271 193,74 руб. по претензии Исх.№И-КТЗ-ДЮВ-2023-7003135 от 20.03.2023, на основании контррасчета к ответу на претензию Исх.№23/ЗМС-77 от 25.04.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, поставщик, передавая товар по товарной накладной №80066114 от 21.01.2022, и покупатель, принимая товар по указанной в накладной цене 49307953,20 руб., в т.ч. НДС20%, своими конклюдентными действиями согласовали размер фиксированной цены по факту отгрузки, после чего товар был оприходован с отражением в бухгалтерском учете.

В отзыве ответчик также указал, что уже после оприходования товара и его полной оплаты в феврале 2023 ему было направлено дополнительное соглашение №2 с сопроводительным письмом Исх.№И-КТЗ-УСбС-2023-7001521 от 08.02.2023 (вх.№ЗМС/277 от 16.02.2023); факт получения документов с сопроводительным письмом Исх.№И-КТЗ-УСбС-2022-7013239 от 28.11.2022 ответчик не подтверждает, а также обращает внимание суда, что спорное дополнительное соглашение №2 направлено ответчику спустя более чем один год с момента передачи товара и уже после его полной оплаты, т.е. после прекращения обязательства из Договора в связи с его исполнением на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

Ответчик также указал, что дополнительное соглашение №2 противоречит условиям исполненного Договора и действующему законодательству, поскольку в соответствии с п.46 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании пен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...» фиксированная цена на продукцию должна быть установлена не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции.

Вышеуказанное условие для установления фиксированной цены истцом не было соблюдено, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для изменения цены, в том числе и по факту исполнения сделки, пересмотр условий Договора путем подписания дополнительного соглашения №2 не представляется возможным в связи с тем, что обязательства прекращены надлежащим исполнением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между сторонами возникли из Договора, заключенного, в том числе, во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). 

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Закона № 275-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Закона № 275-ФЗ. 

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу. 

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение о государственном регулировании цен), в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Факт поставки продукции и ее оплаты в 2022 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом истец в 2023 году, то есть спустя два года после исполнения сторонами обязательств, изменил цену товара со ссылкой на необоснованность заключение 309 ВП МО РФ от 25.10.2022 № 309/377 дсп., и приложением собственных расчётно-калькуляционных материалов.

Вместе с тем, положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров. 

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа. 

С учетом требований Закона № 275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

При заключении Договора цена договора была определена на основании заключения 309 Военным представительством МО РФ от 13.05.2020 №309/304, товар поставлен ответчику по товарной накладной от 21.01.2022 №80066114 на сумму 49307953,20 руб. и полностью оплачен последним, а потому направляя в 2023 году ответчику дополнительное соглашение, истец не обеспечил соблюдение срока, установленного пунктом 46 Положения о государственном регулировании цен, для установления фиксированной цены товара, поставка которого состоялась 21.01.2022. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.