АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7425/2022

14 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2022 с перерывом до 12.12.2022 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО»

о взыскании суммы основного долга по договору от 18.01.2022 № 4/22 в размере 186 968 руб. 00 коп., штрафа по договору в размере 214 078 руб. 36 коп.,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» о взыскании суммы основного долга по договору от 18.01.2022 № 4/22 в размере 186 968 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 116 855 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца представил уточнения, просил взыскать сумму основного долга по договору от 18.01.2022 № 4/22 в размере 186 968 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6.3 договора от 18.01.2022 № 4/22, в размере 214 078 руб. 36 коп. за период с момента возникновения задолженности до 05.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию. 

Ответчик письменного отзыва не представил, заявленные исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

18.01.2022 между ООО «ЭХО» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор № 4/22 (далее – Договор № 4/22), в соответствие с котором Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, далее по тексту «Работ». 

В соответствие с пунктом 1.2 Договора № 4/22 Заказчик на условиях настоящего договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

14.04.2022 на торговой площадке АО «АЭТП», между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО», и Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» был заключен договор на «Оказание комплекса услуг по откачке и транспортировке обводненного илового осадка на очистных сооружениях (ОС) дождевой (ливневой) канализации для нужд ГУП «Мосводосток», по закупке № 32211235492. Сумма договора составила 14 835 423 руб. 33 коп.

18.04.2022 на торговой площадке АО «АЭТП», между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО», и Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» был заключен контракт на «Оказание комплекса услуг по откачке и транспортировке обводненного илового осадка на очистных сооружениях (ОС) дождевой (ливневой) канализации для нужд ГУП «Мосводосток», по закупке № 0573200006622000002. Сумма договора составила 3 861 421 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 4/22 стоимость Работ по настоящему договору составляет 1 % (один процент) до 20 000 000 (двадцати миллионов рублей), от цены заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, свыше 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) и 5 000 (пяти тысяч) рублей за один месяц обслуживания.

Таким образом, стоимость работ за указанные услуги составила 186 968 руб. 00 коп. (по закупке № 32211235492 – 148 354 руб. 00 коп., по закупке № 0573200006622000002 – 38 614 руб. 00 коп.). 

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг по настоящему Договору в размере 1 % (одного процента), в случае заключения договора по цене до 20 000 000 (двадцати миллионов рублей), от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, свыше 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку и 5 000 (пяти тысяч) рублей за один месяц обслуживания, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

15.04.2022 ИП ФИО1 в отношении ООО «ЭХО» был выставлен счет на оплату № 34 за практическую помощь в участии Заказчика на электронной торговой площадке на общую сумму 186 968 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «ЭХО» свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 08.06.2022 направил в адрес ООО «ЭХО» претензию от 31.05.2022 № 15, в которой предлагал в течение 3 (трех) рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на момент подачи искового заявления (24.08.2022) указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2022 между ООО «ЭХО» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор № 4/22 (далее – Договор № 4/22), в соответствие с котором Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, далее по тексту «Работ». 

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 4/22 стоимость Работ по настоящему договору составляет 1 % (один процент) до 20 000 000 (двадцати миллионов рублей), от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, свыше 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) и 5 000 (пяти тысяч) рублей за один месяц обслуживания.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг по настоящему Договору в размере 1 % (одного процента), в случае заключения договора по цене до 20 000 000 (двадцати миллионов рублей), от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, свыше 20 000 000 (двадцати миллионов рублей) - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку и 5 000 (пяти тысяч) рублей за один месяц обслуживания, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 на торговой площадке АО «АЭТП», между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО», и Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» был заключен договор на «Оказание комплекса услуг по откачке и транспортировке обводненного илового осадка на очистных сооружениях (ОС) дождевой (ливневой) канализации для нужд ГУП «Мосводосток», по закупке № 32211235492. Сумма договора составила 14 835 423 руб. 33 коп.

18.04.2022 на торговой площадке АО «АЭТП», между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО», и Государственным унитарным предприятием г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» был заключен контракт на «Оказание комплекса услуг по откачке и транспортировке обводненного илового осадка на очистных сооружениях (ОС) дождевой (ливневой) канализации для нужд ГУП «Мосводосток», по закупке № 0573200006622000002. Сумма договора составила 3 861 421 руб. 20 коп.

Стоимость работ за указанные услуги, в соответствие с пунктом 2.1 Договора № 4/22, по закупке № 32211235492 составила 148 354 руб. 00 коп., по закупке № 0573200006622000002 – 38 614 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 186 968 руб. 00 коп.

15.04.2022 ИП ФИО1 в отношении ООО «ЭХО» был выставлен счет на оплату № 34 за практическую помощь в участии Заказчика на электронной торговой площадке на общую сумму 186 968 руб. 00 коп.

Как отмечено ранее, согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Поскольку счет на оплату услуг был выставлен истцом 15.04.2022, конечной датой исполнения обязательств ответчиком (с учетом выходных дней) является 20.04.2022. Вместе с тем, услуги, оказанные истцом по Договору от 18.01.2022 № 4/22, ООО «ЭХО» оплачены не были. Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права. 

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 № 4/22 в размере 186 968 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 4/22 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Согласно пункту 6.3 Договора № 4/22 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафа, исчисленного истцом с учетом п.4.1 Договора (выставление счета на оплату 15.04.2022 + 3 рабочих дня), и положений п. 6.2 Договора № 4/22, за период с 21.04.2022 (момент возникновения задолженности) по 05.12.2022, составил  214 078 руб. 36 коп. (расчет приложен к уточненному исковому заявлению).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 18.01.2022 № 4/22 в размере 186 968 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора от 18.01.2022 № 4/22 в размере 214 078 руб. 36 коп. за период с 21.04.2022 по 05.12.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 945 руб. также подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 18.01.2022 № 4/22 в общей сумме 401 046 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 186 968 руб. 00 коп., штраф в размере 214 078 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 945 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

 

Судья И.В. Кочетова