АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29974/23

23 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен              23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

            к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>    

            о взыскании задолженности 441 000 рублей, пени в размере 65 268 рублей,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 441 000 рублей, пени в размере 65 268 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 09.02.2023 № 01/23.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород естественной влажности.

В соответствии с п. 1.2 количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на каждую поставку индивидуально и указываются в счете на поставку. 

Цена на поставляемый товар определена в договоре и указывается в счете на оплату (п. 3.1 договора). 

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата товара производится покупателе в виде предоплаты 100 % з согласованный объем.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательств, указанных в договоре, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 %  от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик выставил покупателю счет на оплату № 6 от 09.03.2023 на сумму 441 000 рублей за поставку согласованного сторонами товара. 

В качестве предоплаты предпринимателе перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 441 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 46.

Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара.

В связи с нарушением обязательств по поставке, покупатель 05.06.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости возврата суммы предоплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» не выполнило своих обязательств по поставке товара, денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 ответчику направлено требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Факт перечисления истцом 441 000 рублей ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара надлежащего качества), либо возврат истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 441 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 268 рублей за период с 13.03.2023 по 07.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательств, указанных в договоре, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 %  от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному расчету истцом произведено начисление пени за период с 13.03.2023 по 07.08.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Истец 05.06.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости возврата суммы предоплаты.

Претензия направлена поставщику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление № 34401577177794 возвращено отправителю 10.07.2023 за истечением срока хранения.

Таким образом, суд пришел выводу, что действие спорного договора поставки прекратилось 10.07.2023.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Следовательно, с 11.07.2023 на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товара отпала.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.2 договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 %  от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за нарушение обязательств, указанных в договоре, то есть за неисполнение любого обязательства, вытекающего из спорного договора. 

С учетом изложенного, суд находит правомерным начисление пени в порядке п. 7.2 договора за период с 13.03.2023 по 07.08.2023, при этом за период с 13.03.2023 по 10.07.2023 за неисполнение обязательств по поставке товара (за недопоставку), а с 11.07.2023 по 07.08.2023 – за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар, поскольку обязательство по возврату суммы предварительной оплаты основано на законе, однако вытекает из заключенного между сторонами договора. При этом условие п. 7.2 договора, согласно его буквальному толкованию предоставляет покупателю право на   начисление пени в размере 0,1 % за неисполнение любого обязательство контрагента, в том числе по возврату суммы предоплаты. 

Иное толкование условий позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Будучи добросовестным контрагентом по договору истец должен получить надлежащую защиту нарушенных прав, в том числе путем взыскания неустойки в размере согласованном в договоре. 

При этом неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 7.2 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 65 268 рублей за период с 13.03.2023 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в просительной части иска предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 268 рублей. 

Однако согласно представленному расчету, начисление штрафных санкций произведено исходя из 0,1 %, со ссылкой на п. 7.2 спорного договора. 

С учетом указанного, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что мера поименована ответчиком как проценты за пользование чужими денежными средствами. Действительное значение имеет существо вида ответственности, а не его наименование. Суд квалифицирует данную меру в качестве пени, на что и указывается в резолютивной части решения. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  задолженность в размере 441 000 рублей, пени в размере 65 268 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей, всего 519 393 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.