Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № А40-173125/17-39-170606 ноября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен   06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного  общества «Первая грузовая компания» к    Акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании стоимости утраченных деталей в размере в размере 3 334 813,80 рублей                         (с учетом уточнения), из которых, 3 331 485,00 рублей – стоимость утраченных деталей; 3 328,80 рублей – стоимость оценки утраченных деталей.

При участии: согласно протоколу.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к                                                                                                                    акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 4 025 180,00 рублей, а также о взыскании убытков, понесенных в результате проведения оценки рыночной стоимости утраченных деталей, в размере 3 328,80 рублей.

          В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 334 813,80 рублей (с учетом уточнения), из которых, 3 331 485,00 рублей – стоимость утраченных деталей; 3 328,80 рублей – стоимость оценки утраченных деталей. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

   Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Заказчик) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 (далее - Договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 Договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

       Также, в соответствии с п. 3.1.10. Договора Подрядчик должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением и подписанием сторонами акта МХ-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 393, 902 ГК РФ должник (хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу АО «ПГК» №АО-ПО/ГД-241/16 от 15.09.2016 и требованиями ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо ФИО2 «ВРК-1».

По результатам проведенной инвентаризации по депо ФИО2 «ВРК-1» составлены инвентаризационные описи ф. ИНВ-3 и сличительные ведомости ф. ИНВ-19, которые были подписаны членами комиссии АО «ПГК» и руководством депо ФИО2 «ВРК-1».

Согласно п.3.1.11 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

Согласно п. 7.5 заключенного сторонами Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по согласованной сторонами форме или по акту формы МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

В связи с расторжением договорных отношений АО «ПГК» обратилось к АО «ВРК-1» с требованиями организовать погрузку и передать АО «ПГК» литые детали грузовых вагонов собственности Заказчика, переданные Подрядчику  по актам приема – передачи материальных ценностей, а также  по актам формы МХ-1.

  Требования Заказчика были оставлены удовлетворения, возврат деталей произведен не был, акты о возврате материально-технических ценностей формы МХ-3 оформлены не были.

  Таким образом, АО "ВРК-1" в нарушение договорных обязательств, не были возвращены АО "ПГК" детали на сумму 3 331 485,00 рублей.

          С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия АО-ИД/ПР/ФКрс-315/17 от 12.05.2017.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при ремонте вагонов, а также переданных по актам приема-передачи материальных ценностей по форме Договора, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

  Факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей и актами по форме МХ-1 подтверждается передача спорных деталей ответчику,  данные акты подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями. Стоимость утраченного имущества определена истцом в соответствии с п. 7.5. Договора по рыночным ценам, отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-45 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ «Бизнес – КРУГ» представлен истцом с исковым заявлением.

 Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Доводы ответчика о том, что утраченные колесные пары были им забракованы и отгружены, третьим лицам, что подтверждается, по мнению Ответчика,  представленными копиями пересылочных ведомостей и письмами АО «ПГК», не находят своего документального подтверждения.

Согласно условий заключенного Договора на колесные пары, передаваемые в качестве металлолома третьим лицам по просьбе Заказчика, в обязательном порядке должны быть составлены акты браковки каждой конкретной детали в соответствии пунктом 3.1.9 Договора, которые должны быть подписаны уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика, подписанные сторонами акты выполненных работ об оказании услуги по определению ремонтопригодности таких колесных пар с указанием стоимости услуги, подписанные сторонами, либо иным, указанным Заказчиком лицом, акты о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 в соответствии пунктом 3.1.11 Договора.

Таких документов в материалы дела Ответчиком не представлено.

          Кроме того, толщины колесных пар, указанных в пересылочных ведомостях, не соответствуют толщинам колесных пар, переданным Истцом Ответчику по актам приема-передачи.  

Таким образом, представленные Ответчиком пересылочные ведомости не являются надлежащими доказательствами отгрузки спорных колесных пар, поскольку указанные обстоятельства могут быть доказаны только при наличии полного комплекта документов, предусмотренного Договором.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом должны быть оценены не только относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и взаимная связь доказательств  в их совокупности.

           Обоснованность выводов суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного судом города Москвы от 12.04.2018 по делу А40-173129/17, вынесенном при аналогичных обстоятельствах, по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами, проверенном в апелляционном порядке. 

             Так, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 18.07.2018 указал, что «…Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. 

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. … Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. …».

             Также доводы Ответчика опровергаются представленными Истцом ответами третьих лиц – ООО «ВолгаМеталл», ООО «Металлоресурсы» на запросы АО «ПГК» о подтверждении номеров колесных пар, переданных в спорный период по представленным Ответчиком пересылочным ведомостям.

              Исходящими от 27.09.2018 №2709-01 (ООО «ВолгаМеталл), от 09.10.2018 №20/М (ООО «Металлоресурсы») третьи лица указали, что номерной прием колесных пар не производился.

             Кроме того, доводы Ответчика также опровергаются следующим.

             Исходя из представленных пересылочных ведомостей, колесные пары были одновременно отгружены в обе организации, а именно  - колесная пара №5-27169-1986 согласно представленным Ответчиком пересылочным ведомостям 03.06.2016 по письму АО «ПГК» от 02.06.2016 №75/16 отгружена в ООО «Металлоресурсы», толщина обода 31. Та же самая колесная пара №5-27169-1986 в другой период согласно представленным Ответчиком пересылочным ведомостям 24.11.2016 уже по другому письму АО «ПГК» от 14.11.2016 №115-1/16 отгружена в ООО «ВолгаМеталл», толщина обода 29.

          Довод Ответчика относительно колесных пар, перемещенных в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» с составлением акта МХ-3, что подтверждает возврат деталей Истцу, не может быть принят судом в связи со следующим.                 

           При приемке 12 колесных пар, переданных Истцу по акту МХ-3, работниками ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» было обнаружено и зафиксировано несоответствие номеров колесных пар, указанных в пересылочной ведомости и на бирках фактическим заводским номерам, указанным на осях колесных пар.

          Представленные Истцом в материалы дела акт комиссионного осмотра от 14.12.2017 и сделанные на месте осмотра фотографии подтверждают, что Ответчиком были возвращены Истцу под видом колесных пар собственности Истца, иные колесные пары, не принадлежащие Истцу.

          В связи с тем, что собственником переданных колесных пар являются иные юридические лица, АО «ПГК» не имеет законных пар на данное имущество, поскольку оно не принадлежит Истцу ни на каком праве.

           Также, в материалы дела Истцом представлено и приобщено судом письмо АО «ВРК-1» №Илан-1200, которым Ответчик предлагает Истцу заменить утраченные колесные пары на иные. Содержание данного письма и намерение Ответчика полностью подтверждают обоснованность требований АО «ПГК» и факт утраты спорных деталей.

          Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах документы, подтверждающие факт передачи Ответчику спорных деталей, учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат спорных деталей Истцу, поскольку неправомерными действиями Ответчика имущество, принадлежащее Истцу утрачено и не может быть возвращено, Истец вправе компенсировать понесенные убытки, в соответствии с согласованными положениями спорного Договора, в частности в соответствии с п. 7.5 Договора. 

           Ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление Истцом требования о взыскании стоимости утраченных деталей по рыночным ценам.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

             В соответствии со  статьями 12, 307, 309, 310, 896, 900, 901, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

                                                          РЕШИЛ

Взыскать с АО «ВРК-1» пользу АО «ПГК» в лице Красноярского  филиала 3 334 813,80 рублей, из которых, 3 331 485,00 рублей – стоимость утраченных деталей; 3 328,80 рублей – стоимость оценки утраченных деталей,  39 674 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «ПГК»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 527 руб., уплаченную по платежному поручению №1452 от 28.07.2017 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                              Лакоба Ю.Ю.