Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-110722/23

26 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  СЕРПУХОВ (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)  

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5043998350, ОГРН 1135000000090)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2054 от  01.02.2013 за период с 10.04.2023 по 17.11.2023 в размере 31410 руб. 24 коп., пени за период  с 11.04.2023 по 17.11.2023 в размере 1 833 руб. 58 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  СЕРПУХОВ (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, фонд) с требованиями о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2054 от 01.02.2013 за  период с 10.04.2023 по 17.11.2023 в размере 31 410 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2023  по 17.11.2023 в размере 1 833 руб. 58 коп.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором указывает, что не пользовался спорным нежилым зданием с момента  вынесения решения суда по делу № А41-65968/23, обращался к истцу с просьбой принять  спорное здание по акту-приема-передачи, в связи с чем просит отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания  судьей резолютивной части решения.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между комитетом и фондом был заключен договор аренды № 2054 от 01.02.2013  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, общей площадью 29,4 кв.м..  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  15.02.2021 по делу № А41-65968/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.08.2021, расторгнут договор аренды недвижимого имущества   № 2054 от 01.02.2013, заключенный между КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ и  РЕГИОНАЛЬНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ФОНДОМ "СОДЕЙСТВИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В  СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ". Суд обязал РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" передать КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ по акту  приема-передачи нежилое здание, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Б.  

Ответчик решение суда не исполнил, нежилое здание по акту-приема-передачи не  передал.  

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате муниципального имущества   № 01-25/2041 исх. от 28.07.2023, в котором просил вернуть здание и земельный участок, на  котором расположено здание.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 148-1.1.21/7901исх от 23.11.2023 с  требованием погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 2054  от 01.02.2013 в размере 31 410 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2023 по 17.11.2023 в  размере 1 833 руб. 58 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата  имущества также по акту приема - передачи.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил  следующее.  

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и  после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после  расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное  может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной  

платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном  обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его  Президиумом 26.12.2018.  

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возложена на ответчика до  момента фактического возврата помещения арендодателю.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что просил истца принять  нежилое здание по акту приема-передачи. По мнению ответчика, комитет уклонялся от  приемки нежилого здания.  

Однако, как установлено судом, Комитет направил в адрес фонда требование о  возврате муниципального имущества № 01-25/2041 исх. от 28.07.2023, в котором просил  вернуть здание и земельный участок, на котором расположено здание. Вместе с  требованием о возврате муниципального имущества комитет направил акт приема-передачи  (возврата) муниципального имущества по договору аренды недвижимого имущества №  2054 от 01.02.2023, а также акт приема-передачи земельного участка с кадастровым  номером 50:58:0080201:3520.  

02.08.2023 фонд обратился в комитет с просьбой принять по акту приема-передачи  нежилое здание, не согласившись с требованием передать и здание и земельный участок, на  котором расположено здание.  

Вместе с тем подписанный со своей стороны акт приема-передачи (возврата) именно  здания - муниципального имущества по договору аренды недвижимого имущества № 2054  от 01.02.2023 ответчик в адрес истца не направил.  

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества № 2054 от  01.02.2013. Правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка от  16.06.2014 № 7643-I-25-2039 не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в том  числе порядка его возврата.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  арендодатель уклонялся от приемки помещений, что ответчик передал ключи от здания,  фактически его освободил и не использовал помещения в спорный период.  

Доводы ответчика о том, что спорным помещением он не пользовался с момента  вынесения решения суда по делу № А41-65968/23, судом отклоняются. Данные довод  ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, истец указывает, что вплоть до  10.04.2023 ответчик производил плату за пользование помещением.  

Истец в рамках настоящего дела просит о взыскании задолженности за период с  10.04.2023 по 17.11.2023 в размере 31 410 руб. 24 коп.  

Размер арендной платы за нежилое помещение установлен в приложении 1А к  договору, согласно которому размер арендной платы составляет 47 115,34 руб. в год (3  926,28 руб. в месяц).  

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан  верным.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  15.02.2021 по делу № А41-65968/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, Постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 03.08.2021, расторгнут договор аренды недвижимого имущества   № 2054 от 01.02.2013, заключенный между КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ и  РЕГИОНАЛЬНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ФОНДОМ "СОДЕЙСТВИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В  СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ". Суд обязал РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" передать КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ по акту  приема-передачи нежилое здание, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Б.  

Однако, на момент рассмотрения дела суду не представлено надлежащих  доказательств возврата нежилого здания, ранее переданного в аренду ответчику.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика после расторжения судом  договора, арендуемое нежилое здание истцу не возвратил.  

Ответчиком доказательства оплаты долга также не представлены. Следовательно,  задолженность по арендной плате в размере 31 410 руб. 24 коп. подлежит взысканию.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по  17.11.2023 в размере 1 833 руб. 58 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса российской  Федерации).  

Расчет произведен в соответствии с ранее заключенным договором аренды, с учетом  отсутствия доказательств возвращения земельного участка после его расторжения (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".  

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за  период с 11.04.2023 по 17.11.2023 составляет 1 833 руб. 58 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 5.6. Договора платежи за текущий месяц аренды должны  быть внесены не позднее 10 числа следующего месяца.  

Согласно пункту 7.1. Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения  арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки  пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных  санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.  

Судом произведен собственный расчет неустойки с учетом условий договора, а  также статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 11.04.2023 по  17.11.2023 составил 1 788 руб. 42 коп.  

Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не  представил.  

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не заявлено и судом не установлено.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ,  ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком  нарушения сроков оплаты, отсутствия доказательств возвращения здания, требование истца  о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 1 788 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки отказать.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным  выше основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина  

подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ задолженность в размере 31 410 руб. 24 коп.,  неустойку в размере 1 788 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА "СОДЕЙСТВИЕ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И МАССОВОГО СПОРТА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова