﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23307/2020

22 октября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 

по делу № А43-23307/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

(ОГРНИП: 31916900039990,  ИНН: 165907833413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 770501001)  

в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, 

акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» 

(ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), 

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Гаязов Ильнар Минсаитович,

о взыскании 22 551 рубля

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 22 551 рубля компенсационной выплаты (ДТП от 11.07.2016 с участием автомобилей Ауди Q5, государственный регистрационный знак Т794КО116, и Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116), неустойки с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 22 551 рубля из расчета 1% в день, финансовой санкции с 27.11.2019 до дня присуждения ее судом от суммы страхового возмещения 400 000 рублей из расчета 0,05 процента, а также 2000 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы переуступкой истцу права требования на получение страхового возмещения.

	Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.10.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховое общество                   «Талисман» (далее - АО СО «Талисман»). 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаязов Ильнар Минсаитович.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции определением от 27.05.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истец повторно обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была возвращена ему определением от 18.06.2021 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Окружной суд определением от 03.08.2021 принял к производству кассационную жалобу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии с его стороны обращений к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией о не выплате страхового возмещения, а также о нарушении порядка обращения за выплатой противоречит материалам дела. Напротив, перечисленные документы приобщены к материалам рассмотренного дела и были направлены адрес страховщика до обращения в суд с иском. 

	Определением кассационной инстанции от 24.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя отложено на 10 часов 30 минут 15.10.2021 для дополнительного исследования материалов кассационного производства и предоставления заявителю возможности представить уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и основания для восстановления срока на обращение в суд с жалобой.

	В судебном заседании (15.10.2021) суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба Предпринимателя подана в установленный законом срок.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 в с/о «Энергетик» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак Т794КО116, под управлением Глушковой Е.С., и транспортного средства марки «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, под управлением водителя Гаязова И.М. 

	Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак Т794КО116, Глушкова Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0720955470. 

	Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, Гаязова И.М. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718972844. 

	В результате данного ДТП автомобилю «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, причинены механические повреждения. 

	Гаязов И.М. в связи с повреждением автомобиля «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, 15.07.2016 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СГ «АСКО». 

	Признав указанный случай страховым ООО «СГ «АСКО» на основании акта о страховым случае по платежному поручению от 25.07.2016 № 24177 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 448 рублей 46 копеек (в том числе: 29 648 рублей 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 1800 рублей - расходов по независимой экспертизе).

	Гаязов И.М. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 12.07.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (ООО СГ «АСКО», АО СО «Талисман», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, гражданская ответственность застрахована по полису ООО СК «АСКО» серии ЕЕЕ №0718972844, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016 с участием автомобиля цедента и автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак Т794КО116 под управлением Глушковой Е.С., гражданская ответственность которой застрахована по полису АО «СО «Талисман» серии ЕЕЕ № 0720955470 с лимитом взыскания 400 000 рублей. 

	Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы               «Столица».

	Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 № 1923/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак Р908ЕЕ116, с учетом износа составила 52 200 рублей. 

	Расходы потерпевшего на проведение оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 № 1923/19, составили 7500 рублей.

	Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу                           № А65- 4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

	Истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате. 

	РСА письмом от 11.09.2019 исходящий № И-72529 сообщил истцу, что обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникли, истцу необходимо обратиться с заявлением в АО «СО «Талисман». 

	Истец 04.12.2019 направил РСА претензию. 

	В ответ на претензию РСА письмом от 05.12.2019 № И-95117 сообщило, что позиция РСА изложена ранее в письме от 11.09.2019 № И-72529. 

	Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Росисийск5ой Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

	Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

	В соответствии с положениями абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

	Как предусмотрено статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

	В пункте 92 Постановления № 58 разъяснено, что поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

  Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления № 58).

	Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 Постановления                   № 58).

	Доказательств обращения к соответчику АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате и направления претензии, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, что исключает обязанность соответчика уплатить страховое возмещение в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что заявление о страховой выплате и претензия имеются в материалах дела и были направлены адрес страховщика до обращения в суд с иском, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

  Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу                                           №  А43-23307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын