Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13225/2017

г. Ярославль

25 февраля 2018 года

резолютивная часть принята 30 января 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Свердлова, 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 25350 рублей,

при участии:

от истца – не явился   

от ответчика –  не явился  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Свердлова, 3», в котором в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки в размере 25350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

30 июня 2016 года в результате падения штукатурки с дома №3 к.2 по ул.Свердлова г.Ярославля был поврежден принадлежащий ООО «ТопБетон» автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На тот момент данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ООО «ТопБетон» обратилось к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 25350 рублей. 

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере. 

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Представила отзыв из которого следует, что по состоянию на 30 июня 2016 года между ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ» действовал договор на оказание услуг по обслуживанию здания, причинение вреда ООО «ТопБетон» явилось следствием ненадлежащего выполнения третьим лицом обязанностей по данному договору. 

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что живет в доме №3 к.2 по ул.Свердлова г.Ярославля, 30 июня 2016 года припарковал автомобиль под окнами у своей квартиры, через некоторое время выйдя на улицу обнаружил на автомобиле обломки штукатурки, которые обвалились с фасада здания. В результате падения были повреждены капот, переднее крыло и дверь. В настоящее время фасад здания находится в таком же состоянии, штукатурный слой не восстановлен, поэтому автомобиль он оставляет в другом месте. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

30 июня 2016 года в результате падения штукатурки с дома №3 по ул.Свердлова г.Ярославля был поврежден принадлежащий ООО «ТопБетон» автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту случившегося и показаниями свидетеля, поскольку его показания последовательны, точны и совпадают с информацией имеющейся в материалах дела, а сами свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того, ответчик данные обстоятельства исходя из представленного отзыва не оспаривает. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.  

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, оплатив услуги станции технического обслуживания по ремонту автомобиля ООО «ТопБетон» на сумму 25350 рубля, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о  необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме. 

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома считаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(ст.36). 

Выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.4.2.3.1,4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В данном случае, указанные положения нормативно- правовых актов ТСЖ «Свердлова, 3», как организацией осуществляющей управление домом №3 к.2 по ул.Свердлова г.Ярославля, выполнены не были, что привело к повреждению автомобиля ООО «ТопБетон», соответственно, ТСЖ «Свердлова, 3» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования истцом заявлены обоснованно.  

Ссылка ответчика на неисполнение ООО «ЖЭУ» обязанностей по договору оказания услуг, на правовую квалификацию отношений между сторонами не влияет. В данном случае ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние общедомового имущества в силу прямого указания выше приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а не привлеченные ей для выполнения каких – либо работ лица.   

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищество собственников жилья «Свердлова 3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 25350 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.