ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90439/2023

Дело № А40-70619/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Росгвардии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об устранении описок или опечаток от 10.01.2024  по делу № А40-70619/23 по иску ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ Росгвардии по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности по оплате коммунальным услугам - водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор и вывоз ТКО (мусор) за период 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 119 768, 87 руб. руб. (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых зданий по адресу: 

<

...>, и Твардовского д. 2 корп. 3 является Российская Федерация. 

Указанные нежилые здания переданы во владение на праве оперативного управления Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г.Москве, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен государственный контракт № 0173400000322000016 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административных зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в Административных зданиях. 

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в Административных зданиях. 

Государственный контракт заключен только на услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого строения площадью 73 153, 50 кв.м. (приложение № 3 контракта). 

При этом помимо услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого строения истец оказывает ответчику комплекс коммунальных услуг. 

В п. 3.1.16 контракта установлено, что исполнитель обязан своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения) и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями и по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В п. 3.2.3 контракта установлено, что исполнитель вправе взыскивать с государственного заказчика и иных пользователей помещений Административных зданий в установленном порядке задолженность по оплате работ и услуг, предусмотренных настоящим контрактом. 

Между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов за коммунальные услуги в 2022 № 10-Атлас от 13.12.2022 только на 1 184 361, 40 руб. 

При этом в приложении № 1 к договору указано, что договор заключён только на  помещения общего пользования (столовая и КПП) и нераспределенные помещения. 

Факт оплаты по указанному договору истец не отрицает. 

Вместе с тем, истец указал, что у ответчика числилась задолженность в сумме 11 078 446,54 руб. за фактически оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сбор и вывоз ТКО (мусор) горячего водоснабжения (ГВС) и отопления. 

В силу п. 3.1.10 Контракта исполнитель обязан выставлять иным пользователям нежилых помещений, расположенных в Административных зданиях счета для оплаты за коммунальные услуги и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в Административных зданиях, на основании заключенных от своего имени прямых договоров. 

Суд указал истцу произвести сверку с ресурсоснабжающими организациями и проверить оплаты другими пользователями помещений в вышеуказанных зданиях. 

Впоследствии истец указал, что по вышеуказанным зданиями с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» была произведена корректировка начислений по коммунальным услугам ГВС и отопление за период 01.06.2022 - 31.12.2022. 

Таким образом, как указал суд, задолженность ответчика по данным услугам за спорный период отсутствует. 

Также истец пояснил, что третьими лицами (пользователями помещений) были оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорный период в 2023 году, с учетом чего истцом была скорректирована задолженность. 

Впоследствии истец уточнил требования и отказался от требований в сумме 10 969 155, 10 руб. по коммунальным услугам горячего водоснабжения (ГВС) и отопление. 

Истец указал, что после сверки по вышеуказанным зданиями, по состоянию на 26.09.2023 за период 01.06.2022 - 31.12.2022 у ответчика имеется задолженность по 18 помещениям по коммунальным услугам водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор и вывоз ТКО (мусор) на общую сумму 119 768, 87 руб. в подтверждение чего истцом представлен подробный расчёт задолженности в отношении указанных нежилых зданий, который суд посчитал правомерным. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 210, 216 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком контррасчет суммы долга по коммунальным услугам в материалы дела представлен не был. 

Доказательств свидетельствующих, что не пользовался предоставленными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор и вывоз ТКО (мусор) в материалы дела также не представил. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 109 291, 44 руб., в соответствии со ст.ст. 210, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выпискам ЕГРН и приложением № 1 контракта указано, что общая площадь нежилого строения по адресу: 

<

...> д 2А составляет 92468 кв.м., общая площадь нежилого строения по адресу: ул. Твардовского, вл. 2, корп. 3 составляет 18 496 кв.м., а всего 110 964 кв.м., таким образом, разница между площадью, указанной в контракте, и фактической площадью административных зданий составляет 37 810, 50 кв.м.

Ответчик, являющийся собственником указанных зданий, обязан оплатить услуги в полном объеме.

Также, между истцом и третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями) заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в нежилые строения по адресу: 

<

...>, и Твардовского д. 2 корп. 3.

В силу п. 3.1.10 контракта исполнитель обязан выставлять иным пользователям нежилых помещений, расположенных в Административных зданиях счета для оплаты за коммунальные услуги и надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в Административных зданиях, на основании заключенных от своего имени прямых договоров.

В п. 3.1.16 контракта установлено, что исполнитель обязан своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения) и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 3.2.3 контракта установлено, что исполнитель вправе взыскивать с государственного заказчика и иных пользователей помещений административных    зданий в установленном порядке задолженность по оплате работ и услуг,   предусмотренных настоящим контрактом.

о целях исполнения п. 3.1.16 контракта истец заключил от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилые строения, которые не были оплачены ответчиком и иных пользователей помещений своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (ст. 10 ГК РФ).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Истец ООО «Атлас» заключил договор теплоснабжения № 09.803772-ТЭ от 08.11.2022 с ПАО «МОЭК» на поставку тепловой энергии в нежилые строения, принадлежащие Ответчику.

ООО «Атлас» заключил договор горячего водоснабжения № 09.803772 - ГВС 08.11.2022 с ПАО «МОЭК».

ООО «Атлас» заключил договор водоснабжения № 2204531 от 28.10.2022 с АО «Мосводоканал».

ООО «Атлас» заключил договор № 92589765 от 30.08.2022г. на поставку электрической энергии с АО «Мосэнергосбыт». Для подтверждения объемов истец приобщал в материалы дела акты приемки-передачи энергоресурсов.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов за коммунальные услуги в 2022 № 10-Атлас от 13.12.2022 только на 1 184 361, 40 руб., так как у последнего отсутствуют свободные средства для оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом частично оплаченных коммунальных услуг пользователями помещений размер задолженности ответчика на дату вынесения судебного решения составил 109 291, 44 руб. Расчет задолженности, а также выписки из финансового лицевого счета на каждую квартиру были приобщены в материалы дела. 

Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет не предоставлен, доказательств, опровергающих расчет истца не предоставлено.

Правовая природа оплаты коммунальных услуг в адрес управляющей организации была разъяснена в определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам".

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" управляющая организация является транзитным агентом между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг, перечисляет денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг (собственников), поскольку управляющая организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-70619/23 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об устранении описок или опечаток от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук