﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7646/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК»), индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (далее – предприниматель Катьянов Е.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу № А47-890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Катьянов Е.А.

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «ВСК» неустойки в сумме 255 777 руб., начисленной на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 197 руб. 10 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Новгородова Екатерина Евгеньевна, Шамсутдинова Римма Наилевна, Кочкаров Улугбек Яркинбойевич, Хабибулин Файзулло Сайфуллович.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 197 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы,  действия истца по предъявлению рассматриваемого  искового заявления свидетельствуют о недобросовестном поведении, направлены на получение дополнительного дохода и являются способом обогащения, на основании чего судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Как считает кассатор, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, суды не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, размер неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства. 

Предприниматель Катьянов Е.А. также обратился с кассационной жалобой,  в обоснование доводов которой указывает, что сумма неустойки, взысканная судами, не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Судами не учтен факт значительного снижения самим истцом в добровольном порядке суммы заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2018 на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер Н950УА56RUS, находящегося под управлением Шамсутдиновой Р.Н., и автомобиля Мерседес-Бенц 814, государственный номер 01531AZ, принадлежащего Хабибулину Ф.С., под управлением Кочкарова У.Я.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц 814 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.05.2018.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер Н950УА56RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Московия» в Оренбургской области по страховому полису ЕЕЕ № 1019315934.

Гражданская ответственность Кочкарова У.Я., допущенного к управлению автомобилем Мерседес-Бенц 814, государственный номер 01531AZ, была застрахована обществом «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 1011377991.

Хабибулина Ф.С. (цедент) и Катьянов Е.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 03.05.2018, по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 814, государственный номер 01531AZ, в ДТП, произошедшем 02.05.2018, а также вытекающих штрафов, неустоек и т.д.

Предприниматель Катьянов Е.А. 07.05.2018 обратился к обществу «ВСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

27.05.2018 организована независимая экспертиза, 29.05.2018 подана досудебная претензия, а также подано исковое заявление в Центральный районный суд города Оренбурга.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29.08.2018 исковые требования Катьянова Е.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 255 777 руб., стоимость услуг оценщика в сумме6 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в сумме1 000 руб., стоимость услуг ксерокопирования в сумме 500 руб.

02.11.2018 между Катьяновым Е.А. (цедент) и Новгородовой Е.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 814 государственный номер 01531AZ, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2018, возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1011377991, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Обществу «ВСК» вручено уведомление о заключении договора цессии.

Досудебная претензия вручена обществу «ВСК» 06.11.2018.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 652568 общество «ВСК» произвело выплату в сумме 273 277 руб., указанную в решении Центрального районного суда г. Оренбурга.

Между предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) и Новгородовой Е.Е. (цедент)  заключен договор цессии от 19.11.2018, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 814 в результате ДТП, произошедшего 02.05.2018, возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1011377991, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Предприниматель  Катьянов Е.А., ссылаясь на несвоевременную выплату обществом «ВСК» страхового возмещения,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и снижении неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами  установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 02.05.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования судами не установлены.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также нарушения прав истца на получение страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29.08.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт просрочки выплаты страхового возмещения, подтвержденный в частности решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное предпринимателем Катьяновым Е.А. требование  о взыскании с общества «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, вместе с тем, установив, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и утрачивает свой компенсационный характер, суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи  с чем удовлетворили исковые требования частично, снизив неустойку до 100 000 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел, что размер неустойки в указанной сумме является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «ВСК» о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. 

С учетом характера спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизили взыскиваемую сумму до 8 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения почтовых расходов доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.06.2019 по делу № А47-890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Лимонов