Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-3374/2019

04 сентября 2019 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 285 806 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2. доверенность № 001 от 09.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность № 003 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 035/01 от 01.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт

установил:

акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-С" о взыскании убытков в размере 2 285 806 руб. 43 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ст. 723 ГК РФ предусмотрено возникновение ответственности за некачественно выполненные подрядные работы у Подрядчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признан подлежащим отклонению в виду следующего.

Вопреки данному доводу к материалам дела приобщена копия претензии от 20.11.2018 N юрО-3931 (том дела 1, листы 11 - 14) с доказательством ее получения ответчиком. Указанная претензия содержит требования истца, тождественные предмету заявленного иска; несоответствие между суммами, указанными в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,   суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 13.12.2011 между Ответчиком (Агент) и Истцом (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которыми Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществлять, а в необходимых случаях - от имени Принципала, функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края (далее -Жилой комплекс) в соответствии с «Концепцией комплексной схемы застройки участка № 6692 в д. Кондратово» (шифр 93-10-ЭП), Договором и приложениями к нему, утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта по строительству Жилого комплекса (Т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии с Соглашением от 28.01.2014 г. ООО «Изолит-С» от своего имени, но за счет ОАО «СтройПанельКомплект», а в необходимых случаях - от имени ОАО «СтройПанельКомплект», выполняет функции полного заказчика по застройке земельных участков жилыми многоквартирными домами с объектами соцкультбыта на земельных участках с кадастровыми номерами:

59:32:0630006:12480 площадью 29228 кв.м.:

59:32:0630006:12481 площадью 65027 кв.м.;

59:32:0630006:12482 площадью 17401 кв.м.;

59:32:0630006:12483 площадью 17401 кв.м.;

59:32:0630006:12484 площадью 17401 кв.м.;

59:32:0630006:12485 площадью 17386 кв.м.;

59:32:0630006:12486 площадью 33056 кв.м.:

59:32:0630006:12488 площадью 17392 кв.м.:

59:32:0630006:12489 площадью 34043 кв.м.:

59:32:0630006:12490 площадью 1532 кв.м.

59:32:3410001:511 площадью 23 000 кв.м. (Т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 1.1.4 договора ответчик, в том числе, осуществлял следующие функции  в области контроля и надзора за ходом строительства жилого комплекса:

- контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ;

- освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций;

- принимал от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда;

- при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, давало предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявляет виновной стороне, предусмотренные договором подряда санкции.

С момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать многочисленные претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты. Специалисты истца выезжали на осмотры и составляли акты фиксации выявленных недостатков.

Работы на объектах, контролируемых ответчиком, велись с нарушением соответствующих строительных норм и правил, с нарушениями  требований ТУ, ГОСТ И СНиП, что, по мнению истца, подтверждается экспертными заключениями и отчетами, а также проводимой в рамках судебных разбирательств независимыми судебными экспертами. При этом ответчиком были согласованы, утверждены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с некачественным исполнением ответчиком своих обязанностей по строительному контролю и техническому надзору строительства жилого комплекса в адрес истца систематически стали поступать иски о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков квартир. В связи с чем, истцом  понесены убытки.

По состоянию на 21.01.2019 г. по адресам: 

<

...> на основании технических экспертиз были выявлены недостатки внутренней отделки и остекления квартир на сумму 3 878 831  руб. 51 коп.

В рамках урегулирования споров по каждому делу АО «СПК» велись переговоры с Истцами, в результате которых заключались Мировые соглашения. По итогам мирного урегулирования споров размер убытков АО «СПК» снизился и составил 2 285 806 руб. 43 коп.

№ п/п

№ дела

Истец

Сумма выплаты

Адрес объекта

1

2-3868/2017

ФИО5./ ФИО6

161 802,38

(87 802,38/74 000)

Строителей, д. 5, кв. 56

2

2-2760/2017

ФИО7

215 000

Красавинская, д. 1, кв. 67

3

2-5241/2017

ФИО8./ ФИО9

112 000

Красавинская, д. 1, кв. 53

4

2-2759/2017

ФИО10

230 000

Красавинская, д. 1,кв. 158

5

2-5736/2017

ФИО11

82 000

Строителей д.5, кв. 27

6

2-5798/2017

ФИО12

82 000

Строителей д.3/1, кв. 24

7

2-4874/2017

ФИО13

160 000

Красавинская, д. 2, кв. 29

8

2-749/2018

ФИО14.

75 000

Артемьевская, д. 1, кв. 115

9

2-3943/2017

ФИО15./ ФИО16

185 336,40

(125 336,40/60 000)

Строителей, д. 3/1, кв. 25

10

-

ФИО17.

95 999,63

Строителей, д.5, кв. 43

11

2-5843/2017

ФИО18

92 000

Строителей, д. 5, кв. 4

12

2-3132/2107

ФИО19

207 797,30

(100 000/107 797,30)

Строителей, д.5, кв. 55

13

2-2219/2017

ФИО20

72 000

Строителей, д. 5, кв. 36

14

2-4464/2017

ФИО21./ ФИО21 н.В.

214 870,72

Строителей, д.5, кв. 54

15

2-899/2018

ФИО22./ ФИО23.

80 000

Строителей, д.1, кв. 26

16

2-6429/2017

ФИО24./ ФИО25.

70 000

Строителей, д. 1, кв. 99

17

2-3/2018

К.А./ ФИО26

150 000

Строителей, д. 5, кв. 59

2 285 806,43

В рамках досудебного урегулирования спора АО «СПК» 20.11.2018 г. в адрес ООО «Изолит - С» было направлено требование (претензия) о выплате денежных средств  в счет возмещения убытков АО «СПК». 

Однако требование истца ответчиком оставлено без  удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из агентского договора (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебными актами по делам № А50-29933/2017, № А50-29217/2018, вступившими в законную силу, установлено, что  работы и услуги, указанные в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствуют о совершении агентом действий, направленных на совершение как юридических, так и фактических действий, которые привели к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, в указанных судебных актах содержится вывод об отсутствии доказательств существенного нарушения агентом принятых на себя обязательств по договору, которые бы могли явиться основанием для расторжения договора по вине агента, в связи с односторонним отказом принципала от исполнения договоров.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в рамках агентского договора выше названными судебными актами подтвержден, в связи с чем, с общества «Стройпанелькомплект» в пользу общества «Изолит-С» взыскана задолженность за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с момента передачи квартир участникам долевого строительства в адрес истца стали поступать многочисленные претензии к качеству внутренней отделки и остеклению балконов. В обоснование своих требований собственники квартир прикладывали экспертные заключения и отчеты. Специалисты истца выезжали на осмотры и составляли акты фиксации выявленных недостатков.

Однако, ответчик не приглашался истцом на осмотры с целью фиксации выявленных недостатков, равно как и не привлекался к участию в деле в рамках гражданских процессов по взысканию с истца стоимости недостатков внутренней отделки и остекления квартир жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово, Пермского района, Пермского края.

Из материалов дела следует, что Истцом с подрядными организациями заключались самостоятельные договоры на выполнение работ по монтажу окон, остеклению балконов и лоджий, устройству металлических ограждений балконов и лоджий, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте (Т. 3 л.д. 85-157, Т. 4 л.д. 1-32).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по монтажу окон, а также по выполнению строительно-монтажных работ по отделке на объекте  не ответчиком, а иными организациями.

В связи с чем, суд полагает правомерным обращение заказчика с гарантийными требованиями к подрядчикам, выполнявшим спорные работы, в том числе путем взыскания с данных организаций убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам, заключенным с истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО27