СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1662/2023(1)-АК

Дело № А60-35102/2022

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон; истец и ответчик, извещены, надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «УралСтройГрупп»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2022 года   

по делу № А60-35102/2022 

по иску ООО «Уралинтерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  к ООО «УралСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, установил: 

29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер»  (далее – истец, ООО «Уралинтерьер») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройгрупп» (далее –  ответчик, ООО «УралСтройГрупп») с исковым заявлением о взыскании 1  021 070,99 руб.  

30.09.2022 от ООО «УралСтройГрупп» поступило ходатайство о  приобщении платежного поручения № 170 от 22.09.2022 об оплате  задолженности в размере 100 000 руб.  

16.11.2022 от ООО «Уралинтерьер» поступило ходатайство об уточнении  

 

исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 921 070 руб.  

Впоследствии 25.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика 821 070 руб.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 с ООО  «Уралстройгрупп» пользу ООО «Уралинтерьер» взыскана задолженность в  размере 500 000,28 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 21.12.2021 по 24.06.2022 в размере 221 070,71 руб., неустойка за  период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 23 211 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на  частичное погашение задолженности до принятия судом решения.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило. 

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнтерьер»  (поставщик) и ООО «УралСтройГрупп» (покупатель) заключен договор № УИК-ДКП-Ч-ОП-ИЖС-18 поставки товаров с отсрочкой платежа от 17.07.2019  (далее – договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товары (далее - товар), а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора общий объем товара настоящим  договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью  совокупности всех партии проданных в течение срока действия договора (либо  единой партией).  

 Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты: платежом на  расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки  партии товара.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель осуществляет оплату  каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях  отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, у казанные в пункте 5.2.  

 

договора.  

Поставщик обязался в период действия договора передавать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в  порядке и на условиях, определенных договором.  

По состоянию на 24.06.2022 за ООО «УралСтройГрупп» по договору №  УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ИЖС-18 поставки товаров с отсрочкой платежа от 17.07.2019  числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме  700 000,28 руб.  

Срок оплаты товара определён в договоре 60 дней.  

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не  произведена оплата поставленного товара, истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 117 от 09.06.2022 с требованием оплатить  задолженности за поставленный товар по договору № УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ИЖС- 18 от 17.07.2019.  

В ходе рассмотрения дела, истцом, с учетом поступивших от ответчика  оплат, уточнена сумма долга до 500 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия  доказательств его оплаты в сумме 500 000 руб. и правомерности применения к  ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2021 по  24.06.2022 в размере 221 070,71 руб., и договорной неустойки за период с  21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы  расценивает как необоснованные, исходя из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

 

поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В рамках настоящих исковых требований истцом заявлена задолженность  по двум универсально-передаточным документам: № ЦБ-125022 от 21.10.2021  (неоплаченный остаток 248 459,89 руб.), № ЦБ-138678 от 30.11.2021  (задолженность 451 540,39 руб.).  

Факт получения ответчиком продукции подтвержден электронными  подписями сторон.  

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца и взыскании с ответчика 500 000 руб. долга по договору  поставки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

 

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 7,5 договора, договора за нарушение сроков  оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку  (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора  определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся  и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной  неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике  делового оборота и не является высоким.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил.  

 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Доводы о снижении неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.  

Также предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 21.12.2021 по 24.06.2022 в размере 221 070,71 руб.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых  договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора  предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой  получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время  (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными  средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему  другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату  полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие,  в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать  имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита  неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  

 

либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от  04.12.2000 № 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7, далее -  Постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 221 070,71 руб.  

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и  чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по  ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в  материалах дела отсутствуют.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает  пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по денежному  обязательству, пришел к обоснованному выводу о его правильности.  

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности до вынесения  настоящего решения, не может являться основанием для отмены решения суда  первой инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности  ответчиком, при надлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции,  ответчиком не представлены. Контррасчет со ссылками на первичные  документы, в обоснование своих доводов также не представлен.  

 

При этом, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной  задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой  VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов  арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко  взысканию в процессе исполнения судебного акта.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения  может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение  ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении  соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Кроме того, согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются  вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения  способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

Довод заявителя о том, что имеются фактические обстоятельства в виде  частичного погашения суммы задолженности до принятия решения по  существу исследованы и отклонены как недоказанные , при этом по  ходатайствам истца размер первоначально заявленных требований был  уменьшен с учетом частичного погашения задолженности , исковые  требования уточнялись.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного  акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в  жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем признает их несостоятельными.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы -  отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022  года по делу № А60-35102/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев