ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7871/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15078/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и (регистрационный номер 08АП-15022/2022) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-7871/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>) и Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Кондинский район, Поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, 21) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об оспаривании решения,

при участии в деле третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26), ФИО2, муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14 А); Администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14).

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2022 сроком действия 1 год), 

от Администрации Кондинского района – ФИО4 (по доверенности от 17.03.2022 № 16 сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее также – администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.01.2022 по делу № 05/01/00-31/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2022 по делу № А75-7871/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – третье лицо, КУМИ Администрации Кондинского района).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-7870/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (далее – МУ УКС Кондинского района), Администрация городского поселения Междуреченский (далее – Администрация пгт. Междуреченский).

Определением суда от 08.06.2022 дела №№ А75-7870/2022, А75-7871/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-7871/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-7871/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» и администрация

обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022, вынесенное по настоящему делу, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект «Лыжная база» с 2016 года включен в ряд нормативных правовых актов как инвестиционный проект; администрацией с целью реализации инвестиционного проекта – строительства Лыжной базы 27.03.2018 в открытом доступе на сайте Администрации размещено инвестиционное предложение «22. Строительство объекта Лыжная база». Вместе с тем, на указанное предложение поступила заявка только ООО «Мастер», других организаций, желающих участвовать в инвестиционном проекте, не имелось; ни ООО «Мастер», ни Администрация Кондинского района не ограничивали конкуренцию для хозяйствующих субъектов, не совершали действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов о наличии у администрации необходимых денежных средств на момент заключения инвестиционного соглашения, а также факта того, что включение объекта «Лыжная база» в муниципальную программу свидетельствует о сговоре ООО «Мастер» и администрации; управлением не доказано, что какие-либо действия общества или администрации привели или могли привести к наступлению последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В своей апелляционной жалобе администрация также просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что позиция антимонопольного органа строится на сведениях о наличии нужды Администрации Кондинского района в указанном объекте и наличии у общества возможности его построить, в совокупности с целью осуществления обществом, как и любой иной коммерческой организацией, предпринимательской деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли или недопущении убытков; у Администрации Кондинского района отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ООО «Мастер» земельного участка; заинтересованность администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на эти органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования спортивными сооружениями; в настоящем случае действия лиц не были скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга в целях ограничения или недопущения конкуренции.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы общества и администрации, в котором управление не соглашается с приведенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отчета об оценке объекта недвижимости с технологическим оборудованием и инвентарем 26.04.2019 № 37-19РС, экспертного заключения от 30.04.2019 № 2/250419/15.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Управление и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило обращение гр. ФИО2, содержащее сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации и ООО «Мастер» при заключении контракта на приобретение лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района от 07.05.2019. 

По результатам рассмотрения обращения в отношении администрации и общества на основании приказа управления от 30.04.2021 № 14/21 возбуждено дело  № 05/01/00- 31/2021 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон  № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что постановлением администрации от 23.11.2016 № 1794 утверждена муниципальная программа Кондинского района «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2017-2020 годы» (далее – муниципальная программа). 

14.04.2017 администрацией в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено письмо № 08-11-2506/17-0-0 о рассмотрении возможности строительства лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района в связи с износом старого здания 100%. 

19.06.2018 между администрацией и ООО «Мастер» заключено соглашение о взаимодействии сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта «Лыжная база» в пгт. Междуреченский Кондинского района. 

25.06.2018 между Администрацией гп. Междуреченский и обществом заключен договор аренды земельного участка № 1-Ю, по условиям которого обществу передается земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, расположенный по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 12а, с разрешенным использованием – спорт, общей площадью 4 476 кв.м. Земельный участок предназначен под строительство лыжной базы в пгт. Междуреченский. 

17.08.2018 администрацией ООО «Мастер» выдано разрешение на строительство объекта – «Лыжная база в пгт. Междуреченский», на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401004:1276. 

20.08.2018 между МУ УКС Кондинского района и обществом заключен договор № 20/08/18-ТН оказания услуг по техническому надзору, по условиям которого учреждение обязуется оказать услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по строительству лыжной базы. 

Постановлением администрации от 24.09.2018 № 1908 в постановление от 23.11.2016 № 1794 внесены изменения, согласно которым в программные мероприятия включено приобретение объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский». Реализация программного мероприятия «Лыжная база в пгт. Междуреченский» осуществляется в соответствии с постановлением администрации от 07.06.2018 № 1066 «Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность». 

Финансовые затраты на реализацию программы в части строительства предусмотрены на 2018 год в размере 80 млн. руб. (приложение 1 к постановлению администрации от 24.09.2018 № 1908).

 Согласно приложению 2 к постановлению администрации от 24.09.2018 № 1908 (Приложение 3 к муниципальной программе) срок строительства и проектирования объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский» установлен с 2018 по 2019 годы.

17.04.2019 года Администрацией Кондинского района выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 30.04.2019 № 336 Комитет физической культуры и спорта администрации направил в адрес КУМИ Администрации Кондинского района предложение о необходимости приобретения объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский». 

06.05.2019 администрацией издано распоряжение № 317-р «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком», согласно которому КУМИ Администрации Кондинского района указано осуществить закупку у единственного поставщика – ООО «Мастер», путем заключения муниципального контракта в целях приобретения в собственность муниципального образования Кондинского района объекта капитального строительства «Лыжная база в пгт. Междуреченский», расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 12А, цена контракта 80 млн. руб. 

07.05.2019 между КУМИ администрации Кондинского района и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт на приобретение лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры № 01/19 (далее – муниципальный контракт). Муниципальный контракт заключен на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приобретение объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский» в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе было запланировано до его постройки. По мнению управления, действия администрации, КУМИ Администрации Кондинского района и ООО «Мастер» изначально были направлены на приобретение указанного объекта без использования конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Решением управления от 14.01.2021 № 05/01/00-31/2021 в действиях администрации, КУМИ Администрации Кондинского района и ООО «Мастер» признано наличие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, целью которого явилось строительство объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский Кондинского района» с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

Не согласившись с указанным решением, общество и администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

27.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на орган, осуществляющий публичные полномочия и принявший оспариваемое решение (совершивший действие (бездействие)), возлагается обязанность по доказыванию законности такого решения (акта, действия, бездействия), а на заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением (актом, действием, бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 поименованного закона, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия заявителей по делу по статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ, пришел к выводу, что в данном случае между участниками было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением объекта для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок определения застройщика по строительству объекта, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом, по мнению антимонопольного органа, такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (письма Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029, от 14.10.2016 № ОГ-Д28-12301).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, является возможным применение по аналогии нормы статьи 8 Закона о защите конкуренции, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что размещение информации об инвестиционных предложениях муниципального образования Кондинский район осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (от 03.02.2014 № АК-1766) по информационному наполнению раздела «Формирование благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности» на официальных сайтах муниципальных образований.

С целью реализации инвестиционного проекта - строительства Лыжной базы, 27.03.2018 в общем доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте Администрации Кондинского района в разделе «Главная» «Инвестиционная деятельность. Информация об инвестиционных предложениях» размещено инвестиционное предложение «22. Строительство объекта Лыжная база».

Объект Лыжная база как инвестиционный проект предусмотрен пунктом 62 раздела 3.1 постановления администрации от 06.03.2017 № 280 «Об утверждении Комплексного инвестиционного плана развития Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период до 2013 года» (реализация инвестиционного проекта – Объект лыжная база).

По утверждению подателей апелляционных жалоб на указанное предложение поступила заявка только ООО «Мастер», других лиц, желающих участвовать в инвестиционном проекте, не имелось. Антимонопольным органом доказательств обратного не представлено.

19.06.2018 между Администрацией Кондинского района и ООО «Мастер» подписано соглашение, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству Лыжной базы в пгт.Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

По условиям соглашения, ООО «Мастер» обязуется осуществить строительство объекта, включая разработку проектно-сметной документации, обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, необходимом для реализации настоящего соглашения, финансирование инвестиционного проекта, ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключить с уполномоченным органом муниципального образования Кондинский район – МУ УКС Кондинского района, договор на осуществление технического надзора, ежеквартально предоставлять заместителю главы Кондинского района, курирующему вопросы строительства, информацию об объемах выполненных работ и осуществлённых инвестициях в соответствии с графиком производства работ согласно приложению к настоящему соглашению, предоставлять муниципальному образованию Кондинский район информацию о ходе реализации инвестиционного проекта и документацию, необходимую для проверки соблюдения условий настоящего соглашения, по запросу, при достижении 50% готовности строительства объекта предоставить муниципальному образованию Кондинский район подтверждающие строительство документы, необходимые для принятия решения о финансировании, уведомить муниципальное образование Кондинский район о своей реорганизации (ликвидации) или перерегистрации в течение 3-х рабочих дней с момента принятия решения о реорганизации (ликвидации) или перерегистрации.

Обязательством со стороны муниципального образования Кондинский район в рамках соглашения является предоставление ООО «Мастер» земельного участка на праве аренды на срок реализации инвестиционного проекта, обеспечение осуществления уполномоченным органом муниципального образования Кондинский район надлежащего технического надзора.

Также в качестве обязательства со стороны администрации в соглашении указано, что при стопроцентной готовности строительства объекта необходимо обеспечить участие представителя уполномоченного органа муниципального образования Кондинский район в приемке объекта и оформлении приемо-сдаточной документации, необходимой для формирования заявки в КУМИ администрации Кондинского района в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 07.06.2018 года № 1066 «Об утверждении Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность».

Заключение между обществом и администрацией соглашения от 19.06.2018, предметом которого явилось сотрудничество в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта, не свидетельствовало о заключении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

25.06.2018 между Администрацией г.п. Междуреченский и ООО «Мастер» заключен договор аренды земельного участка № 1-Ю, по условиям которого обществу передается земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, находящийся по адресу: ул. Маяковского, 12а, пгт. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО-Югра, с разрешенным использованием – спорт, общей площадью 4 476 кв.м. Земельный участок предоставлен под строительство лыжной базы в пгт. Междуреченский.

Названный договор заключен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объекты местного значения – объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселении, городских округов. 

Условиями размещения объектов федерального, регионального или местного значения являются: соответствие приоритетам и целям, определенным в прогнозах и программах социально-экономического развития Российской Федерации, а также приоритетам и целям, поставленным соответствующими государственными и муниципальными программами; размещение таких объектов предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального, регионального и местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено соответствующими документами территориального планирования. 

Таким образом, размещение указанных объектов в случае, если данные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Схемы территориального планирования являются документами территориального планирования. 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ планируемые для размещения объекты местного значения городского округа подлежат отображению на схеме территориального планирования

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 № 39-оз «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на схеме территориального планирования муниципального района подлежат отображению следующие виды объектов местного значения: в области физической культуры и массового спорта – стадионы, спортивно-оздоровительные лагеря, стрельбища, лыжные базы, конно-спортивные базы, авто- и мотодромы, лодочные станции, яхт-клубы, иные объекты спортивного назначения местного значения, необходимые для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта.

Из материалов настоящего дела следует, что объект Лыжная база в пгт. Междуреченский включен в Схему территориального планирования Кондинского района, утвержденную решением Думы Кондинского района от 23.06.2017 года № 290 «Об утверждении схемы территориального планирования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (Раздел 1.3 Перечень объектов местного значения муниципального района в области физической культуры и массового спорта), в качестве объекта местного значения, в силу чего имелись основания для передачи земельного участка для размещения вышеуказанного объекта в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы.

 Вопреки доводам антимонопольного органа, в настоящем случае у публичного органа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка. Данное обстоятельство исключает какую-либо согласованность между администрацией и обществом. Кроме того, как было указано ранее, договор аренды земельного участка был заключен не с администрацией, а с третьим лицом – Администрацией г.п. Междуреченский.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении иных участников рынка на получение земельного участка в пользование для осуществления строительства объекта, а так же установления администрацией каких-либо условий, способствовавших получению права на заключение договора аренды исключительно ООО «Мастер». 

Администрацией Кондинского района 17.08.2018 ООО «Мастер» выдано разрешение на строительство объекта – «Лыжная база в пгт. Междуреченский», на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401004:1276; 17.04.2019 – разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее оформление документов, в том числе получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию регламентируется ГрК РФ и не зависит от волеизъявления органов местного самоуправления муниципального образования Кондинский район.

Получение разрешений и соответствующая переписка, свидетельствуют не о согласованности действий в целях ограничения конкуренции, а о реализации органами местного самоуправления предоставленных им полномочий. 

Также апелляционный суд принимает во внимание, что данный объект был включен в Государственную программу «Развитие физической культуры и спорта в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2018 - 2025 годы и на период до 2030 года» от 09.10.2013 № 422-п без объемов финансирования (далее – государственная программа), в которой он указан как объект местного значения, капитального строительства (пункт 22 Таблица 3). 

Государственной программой (раздел 5 абзац 21) предусмотрен также механизм реализации программы: реализация программных мероприятий исполнительными органами государственной власти автономного округа осуществляется в соответствии с контрактами (договорами) на приобретение товаров (оказание услуг, выполнение работ) для государственных нужд, заключаемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, механизмом реализации государственной программы предусмотрено, что ее реализация осуществляется, в том числе в соответствии с контрактами (договорами) на приобретение.

Объект «Лыжная база в пгт. Междуреченский» также включен в перечень программных мероприятий муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2017 и на период 2020 года», утвержденной постановлением Администрации Кондинского района от 27.02.2019 года № 331. Ответственными исполнителями определены Комитет физической культуры и спорта Администрации Кондинского района и КУМИ администрации Кондинского района. Определена сумма на указанное мероприятие в размере 80 000 000 руб. из местного бюджета (Справка № 11 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов).

Кроме того, как было указано ранее, объект Лыжная база предусмотрен муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2019 - 2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением от 23.11.2016 № 1794 (в редакции от 24.09.2018 № 1908), где указано приобретение объекта – Лыжная база, пгт. Междуреченский.

Решением Думы Кондинского района от 15.09.2011 № 133 утверждено Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании Кондинский район. Данное положение определяет порядок составления и рассмотрения проекта бюджета муниципального образования Кондинский район, утверждения и исполнения бюджета района, а также осуществления контроля за их исполнением. Бюджет района составляется и утверждается сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период (пункт 4.1.1). 

Согласно указанному Положению, составление, проекта бюджета района основывается на: муниципальных программах (проектах муниципальных программ, проектах изменений указанных программ).

В соответствии с выпиской из решения Думы Кондинского района от 11.12.2018 № 463 «О бюджете муниципального образования Кондинский район на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов» – бюджетные инвестиции в соответствии с муниципальной программой «Развитие физической культуры и спорта в Кондинском районе на 2019-2025 и на период до 2030 года» на приобретение объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский» были предусмотрены только на 2019 год (пункт 5.1 таблица 2). 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что финансирование строительства спорного объекта на момент заключения инвестиционного соглашения у администрации имелось, что, в свою очередь, предполагает возможность, а потому и необходимость строительства указанного объекта путем проведения конкурентных процедур, не основан на имеющихся в деле доказательствам.

Порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность утвержден постановлением Администрации Кондинского района от 07.06.2018 № 1066 (далее – Порядок), согласно которому в муниципальную собственность Кондинского района приобретаются завершенные строительством нежилые здания, строения, сооружения, нежилые помещения для обеспечения нужд (потребностей) Кондинского района, введенные в эксплуатацию и с техническими характеристиками, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка установлено, что для осуществления отбора объекта и подготовки проекта решения орган (структурное подразделение) Администрации Кондинского района, в сфере деятельности которого планируется дальнейшее приобретение и использование объекта, направляет в КУМИ Администрации Кондинского района предложение о необходимости приобретения объекта.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2019 № 336 Комитет физической культуры и спорта Администрации Кондинского района направил в адрес КУМИ Администрации Кондинского района предложение о необходимости приобретения объекта «Лыжная база в пгт. Междуреченский». В составе предложения прилагалось заключение Комитета экономического развития Администрации Кондинского района о проверке инвестиционного проекта, предусматривающего приобретение объекта недвижимого имущества, на предмет эффективности использования средств бюджета Кондинского района, направляемых на капитальные вложения.

Письмом от 30.04.2019 № 1270 КУМИ Администрации Кондинского района направило в адрес Комитета физической культуры и спорта Администрации Кондинского района заключение, в котором говорилось об отсутствии аналогичного объекта в казне Кондинского района и пригодного для использования, соответствующего техническим характеристикам и отсутствии препятствия по приобретению предложенного объекта. 

06.05.2019 Администрацией Кондинского района издано распоряжение № 317-р «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком», согласно которому КУМИ Администрации Кондинского района указано осуществить закупку у единственного поставщика – ООО «Мастер», путем заключения муниципального контракта в целях приобретения в собственность муниципального образования Кондинский район объекта капитального строительства «Лыжная база в пгт. Междуреченский», расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 12 А, пгт. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО-Югра, Тюменская область. Цена контракта 80 000 000 руб.

07.05.2019 КУМИ Администрации Кондинского района составлен отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий муниципального контракта № 01/2019 на приобретение лыжной базы в пгт. Междуреченский.

07.05.2019 между КУМИ Администрации Кондинского района и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт.

В соответствии с предметом муниципального контракта ООО «Мастер» (продавец) обязуется передать в муниципальную собственность муниципального образования Кондинский район, а муниципальный заказчик (КУМИ Администрации Кондинского района) принять и оплатить недвижимое имущество – объект «Лыжная база в пгт. Междуреченский», состоящее из 2-этажного нежилого здания (в том числе подземных этажей – 0), общей площадью 857 кв.м, кадастровый номер 86:01:0401004:1305, год ввода в эксплуатацию 2019, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 12А. Оплата по муниципальному контракту в размере 80 000 000 руб. произведена 08.05.2019.

Таким образом, приобретение указанного объекта стало возможным в связи с осуществлением и реализацией государственной и муниципальной программ, поименованных выше; заинтересованность администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на эти органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования спортивными сооружениями.

В рассматриваемой ситуации закупка осуществлена у единственного поставщика, в соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании поименованных выше нормативных правовых актов, согласно которым администрация постановила принять решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект недвижимого имущества, приобретаемый в муниципальную собственность муниципального образования, поскольку имеет исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит выводу о том, что Ханты-Мансийское УФАС России не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно: не описало и не доказало факт осуществления заявителями согласованных действий, создавших обществу преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (более того, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке наличие таких хозяйствующих субъектов не установлено); в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители и третье лицо преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями участников и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Фактически позиция антимонопольного органа сводится к подмене перечисленных обстоятельств сведениями о наличии нужды муниципального образования в указанном объекте и наличии у общества возможности его построить вкупе с целью осуществления обществом, как и любой иной коммерческой организацией, предпринимательской деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли или недопущение убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагает скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вместе с тем, исходя из анализа совершенных сделок, на который указано в решении антимонопольного органа – действия лиц не были скоординированы, а стороны не использовали возможности друг друга.

Материалы, представленные Ханты-Мансийским УФАС России, не содержат доказательств неизбежности наступления последствия в виде приобретения объекта недвижимости администрацией, а также намерений общества продать объекты недвижимости администрации, на момент заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, для признания действий согласованными необходимо установление фактов, того что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Вместе с тем факт предоставления в аренду земельного участка, не может свидетельствовать о наличии у органа местного самоуправления умысла на нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ.

В этой связи вывод суда первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения, о том, что достижение и реализация соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность спорного объекта в нарушение требований действующего законодательства, объективно подтвержден и установлен всей совокупностью представленных и исследованных Ханты-Мансийским УФАС России материалов, несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела Ханты-Мансийским УФАС России не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, следовательно, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права заявителей, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на управление.

Излишне уплаченная плаченная по платежному поручению № 311 от 24.11.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Мастер» из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и Администрации Кондинского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-7871/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2022 по делу № 05/01/00-31/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 311 от 24.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков