АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-6032/2021

г. Калуга

03» ноября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заинтересованного лица ФИО1:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Антоновой О.П.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, ФИО1 на основании паспорта;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-6032/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.08.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, которым разрешены разногласия, возникшие между бывшим заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО5, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой» об установлении требования в размере 3 681 249,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает, что премия ему была начислена. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод об отсутствии возможности начисления спорной выплаты, без исследования всех доказательств, подтверждающих финансовое состояние общества. Указывает на частичные выплаты, подтвержденные материалами дела, полагая, что они могли быть частичными выплатами премии, о которой он заявляет настоящими разногласиями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для включения в реестр требований, вытекающих из трудовых отношений достаточно устного признания руководителя должника, сделанного в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии права у работника ФИО1 на выплату соответствующей премии.

Кредитор «Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию» представил в суд округа отзыв, в котором указывает на то, что основную долю активов ООО «ЭкспертПроектСтрой» за 2018 год составляют неликвидные активы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

02.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой» по заявлению кредитора ООО «Безопасность».

05.10.2021 определением суда в отношении ООО «ЭкспертПроектСтрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6.

03.02.2022 решением арбитражного суда ООО «ЭкспертПроектСтрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

29.07.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит (с учетом уточнений от 14.11.2022) обязать конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО5 включить требования ФИО1 в размере 3 681 249,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертПроектСтрой»;

Заявитель ссылался на то, что внутренними локальными актами общества - Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», утвержденного приказом от 30.04.2015 № 59/П - предусмотрено начислении премии работнику при получении обществом прибыли.  

Согласно отчету о финансовых результатах в 2018 году чистая прибыль ООО «ЭкспертПроектСтрой» составила 145 837 000 руб. 

Материалами дела установлено, что трудовой договор № 17 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (работодатель) и ФИО1 был заключен 26.11.2012, согласно договору ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭкспертПроектСтрой» на должность заместителя директора по строительству. 

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ЭкспертПроектСтрой» прекращены 28.02.2019. 

Заявителем рассчитан размер премии в соответствии с условиями Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», который составил 4 069 617,93 руб. При этом, ФИО1, учитывая, что 30.04.2019 обществом частично произведено перечисление премиальных выплат в сумме 303 368,23 руб. и 27.05.2019 в сумме 85 000 руб., настаивает на том, что работодателем ему не выплачена заработная плата в виде премии в размере 3 681 249,70 руб., которая, по его мнению, подлежит включению во вторую очередь реестра.

Пересматривая в порядке главы 34 АПК РФ разногласия по второй очереди требований кредиторов в деле о банкротстве по жалобе иного кредитора - Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (БГФСК), апелляционный суд установил, что в Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой», утвержденное приказом от 30.04.2015 № 59/П, согласно которому ФИО1 рассчитывает свое вознаграждение в виде премии, приказом от 28.04.2018 №54 были внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ООО «ЭкспертПроектСтрой» от 30.04.2015 (в редакции приказа от 02.04.2018 № 41), путем дополнения разделом VI «Порядок и условия премирования (материального поощрения) отдельных категорий работников». 

В соответствии с пунктом 6.2 Положения для категории работников - первый заместитель директора, заместитель директора по проектным работам, заместитель директора по финансам - начальник управления стратегического развития, заместитель по строительству - начальник управления организации строительства премиальная выплата по итогам работы общества за финансовый год начисляется не позднее 28 февраля года, следующего за отчетный финансовым годом, и выплачивается единовременно. 

Согласно пункту 6.6 Положения при премировании отдельных категорий работников общества, указанных в пункте 6.2. и пункте 6.3. настоящего Положения, учитываются финансовые результаты работы ООО «ЭкспертПроектСтрой» - прибыль. 

Методика установления прогнозного показателя прибыли на текущий финансовый год и определения в целях настоящего Положения величины полученной за отчетный финансовый год (квартал) прибыли утверждена приказом директора ООО «ЭкспертПроектСтрой» от 28.04.2015. 

В соответствии с пунктом 6.7 Положения суммарный размер премиальной выплаты для категории работников, указанных в пункте 6.2 Положения устанавливается исходя из соотношения прогнозируемой и полученной прибыли общества за отчетный финансовый год в процентах. 

Согласно пункту 5.4 Положения премии работникам выплачиваются при наличии финансовой возможности, производятся на основании приказов директора общества (т.1, л.д.14). 

Таким образом, возможность выплаты премии непосредственно связана с финансовым состоянием ООО «ЭкспертПроектСтрой» и данное финансовое состояние общества учитывается при вынесении приказа. 

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год кредиторская задолженность (т.2, л.д. 97 обр.) превышала полученную прибыль общества (т.2, л.д. 98). 

Из материалов дела (т.1 л.д.101-150, т.2 л.д.1-114) следует, что не выносился приказ о размере премии в отношении ФИО1 исходя из финансового состояния ООО «ЭкспертПроектСтрой» (т.2, л.д. 97 обр.,98). 

Согласно представленной справке о задолженности по заработной плате по состоянию на 17.02.2022 следует, что задолженность перед ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.103). 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены расчетные листы, из которых усматривается, что ФИО1 в апреле 2019 года выплачена премия в размере 344 828, 00 руб.; в мае 8 2019 года выплачено 97 700 руб., что свидетельствует о том, что расчеты с ФИО1 произведены согласно начислениям. Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что согласно расчету по страховым взносам за I квартал 2019 года, предоставленного в налоговый орган, премия в пользу ФИО1 не начислялась и не отражена в отчетности (т.1, л.д.101).

Установив, что Приказы о начислении ФИО1 трудового вознаграждения в виде премии за спорный период отсутствуют, доказательства наличия оснований для такого начисления в материалы дела не представлены, апелляционный суд, разрешая разногласия, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в размере 3 681 249,70 руб. во вторую очередь реестра.

При разрешении суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что заявленная ФИО1 выплата работодателем не начислялась, соответствующий приказ отсутствует, материалами дела подтверждается, что финансовое состояние общества не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что основания для включения заявленного ФИО1 требования в реестр отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требования ФИО1 в размере 3 681 249,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертпроектстрой».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            О.П. Антонова

 

                                                                                                           ФИО2