АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2410/2024

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 105 рублей 37 копеек,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 31.01.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Управления муниципальной собственности города Владивостока 299 105 рублей 37 копеек неосновательного обогащения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 316 086 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, складывающегося из излишне внесенной в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 арендной платы.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в спорный период арендуемое имущество не выбывало из владения и пользования истца, в связи с чем последний не был лишен возможности владеть, пользоваться приобретенным в собственность объектом, являясь его арендатором, что свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств по договору аренды.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор № 01-04782-001-Н-АР-9560-00 аренды недвижимого имущества, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое здание общей площадью 76,90 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 25:28:020026:44, расположенное по адресу: 

<

...>, с земельным участком площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020026:431.

Согласно п. 3.1 договора аренды на момент заключения этого договора размер арендной платы составлял 69 224 рубля. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

15.10.2021 ответчик уведомил истца об увеличении размера арендной платы по договору аренды до 71 785 рублей 29 копеек.

Уведомлением № 28/1768-исх от 24.01.2022 ответчик сообщил истцу о том, что размер арендной платы по договору аренды составляет 74 656 рублей 70 копеек.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу, а именно, нежилого здания общей площадью 76,90 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 25:28:020026:44, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен третьим лицом истцу уведомлением № 23/280 от 22.02.2023.

03.03.2023 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, заключен договор № 383-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается то обстоятельство, что в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 истец своевременно и надлежащим образом вносил арендную плату по договору аренды. 

Истец, полагая, что в результате заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого здания № 383-ППВ от 03.03.2023 с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), истцом излишне внесена арендная плата по договору аренды в период с 16.10.2022 по 22.02.2023, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Последовательность и сроки совершения действий уполномоченным органом при поступлении заявления арендатора о выкупе используемого им объекта строго определены частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно названной норме Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи и, как следствие, сроком прекращения оплаты по договору аренды является 14.10.2022.

Однако, как установлено судом, фактически проект договора купли-продажи направлен истцу уведомлением № 23/280 от 22.02.2023. 

В связи с этим, поскольку несовершение ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, привело к необходимости излишнего внесения истцом в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 арендных платежей за соответствующий период, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 316 086 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 9322 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.