900001312_17060422 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-144838/17-162-1355

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)  ООО «ДатаЛайн»  

к ООО «Ларгео» о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 344 938 руб. 38 коп. долга по договору от 28.12.2015 № 508901. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и  ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным  определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном  объеме.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО «ДатаЛайн» (далее – исполнитель, истец) и ООО  «Ларгео» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на оказание технологических услуг от  28.12.2015 № 508901 (далее – договор).  

Истцом в рамках исполнения договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Вместе с тем, как указывает истец, подписанные со стороны ответчика универсальные  передаточные документы в адрес истца не поступили, мотивированный отказ ответчиком не  представлен, следовательно, с учетом положений п. 7.6 договора, услуги оказаны надлежащим  образом и приняты ответчиком, но не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность в размере 3 344 938 руб. 38 коп.  

Истцом в адрес ответчика 21.06.2017 направлена претензия от исх. № 09-06/АС/1 с  требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.  

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не  оплачена, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно  условиям договора и приложений, являющимся неотъемлемой частью.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком  не позднее 90 рабочих дней с момента выставления счетов и универсальных передаточных  документов (далее – УПД).  

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае ненаправления исполнителю одного  экземпляра подписанного УПД или письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги  считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком без  претензий и подлежат оплате.  

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию,  что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, факт направления УПД для  подписания ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными курьерской  службы.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от  15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не  представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 3 344 938  руб. 38 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ларгео» в пользу ООО «ДатаЛайн» 3 344 938 (три миллиона триста сорок  четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп. долга и 39 725 (тридцать девять тысяч  семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья М.О. Гусенков